Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 26.02.2016 между Обществом и Компанией заключен договор № 7/2016, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство провести аудиторскую проверку финансовой отчетности истца по результатам хозяйственной деятельности. В ходе проведения аудиторской проверки исполнителем была получена и проверена годовая бухгалтерская отчетность Общества, в том числе бухгалтерский баланс по состоянию на 31.01.2015 с пояснительной запиской; отчет о финансовых результатах; отчет об изменениях капитала; отчет о движении денежных средств за 2015 год. По результатам аудиторскойпроверки ответчиком 03.03.2016 подготовлено заключение о годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год, в котором указано, что названная бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение заказчика по состоянию на 31.12.2015; финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2015 год соответствуют правилами составления бухгалтерской отчетности. В рабочей документации аудитора, в числе прочего, указаны выводы о том, что проверяемым лицом нарушения по удержанию
и продаже одноименного материала, которая приносила обществу 100 процентов выручки и доходов. Бухгалтерский баланс общества 2014 года не опровергает факт фактического прекращения предпринимательской деятельности в обществе «ОВИНИТ». Судами дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательств в подтверждение доводов истцов о том, что до отчуждения ответчиком исключительных прав на товарный знак «КАРБОНИТ» деятельность общества «ОВИНИТ» была эффективной, а после отчуждения прав на товарный знак общество «ОВИНИТ» фактически прекратило свою деятельность: отчет о результатах аудиторской проверки за 2011, 2012, 2013 годы, приказ от 16.01.2014 № 9 о прекращении выплаты заработной платы генеральному директору с 01.02.2014 в связи с прекращением активной хозяйственной деятельности, балансы общества за периоды 2013-2014 годы. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств того, что спорная сделка имела для общества «ОВИНИТ» коммерческий и экономический смысл, не представили. Напротив, в материалы дела представлено заключение от 15.12.2015 № Т.З.-58/12/2015 о рыночной стоимости имущества
о расторжении лицензионного договора № 01-ЛД/72 от 14.12.2018 № 14; требование прокуратуры от 07.03.2019 № 07-01-2019; решение о проведении проверки от 16.04.2019 № 493. От ФГУП «ПВС» МВД России поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, вместе с дополнительными документами: копия информационного письма от 24.09.2019; фото «окно приема»; копия докладной записки ФИО10, а также ходатайство о приобщении к материалам дела документов: лицензионного договора о предоставлении права использования программы ЭВМ от 18.01.2018 № 10-ЛД23; отчет о результатах аудиторской проверки ФГУП «ПВС» МВД России; письмо от 10.10.2019 № 20/37004. Учитывая мнение представителей Прокуратуры и ФГУП «ПВС» МВД России, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные
П. 2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата в том числе расходов на аудитора. Учитывая, что среднесложившаяся стоимость аудиторских услуг на сегодняшний день составляет 1% от балансовой стоимости активов предприятия, соответственно исходя из балансовой стоимости активов ООО «СоюзНефтеГаз» аудиторские услуги по проведению внешнего аудита ООО «СоюзНефтеГаз» не могут превышать 10656370 руб. 14.07.2016 г. временному управляющему от ООО «СоюзНефтеГаз» был передан отчет о результатах аудиторской проверки состояния бухгалтерского, налогового учета и отчетности ООО «СоюзНефтеГаз» за период 01.01.2013 г. - 31.12.2015 г., а также заключения о достоверности бухгалтерской отчетности. Данные аудиторские заключения были опубликованы временным управляющим 15.07.2016 г. на ЕФРСБ. Ознакомившись с представленными материалами аудиторской проверки, было установлено, что: - снегоболотоход Polaris Sportsman 850 Touring EFI EPS, VIN 4XADN8EA7DA578817; - снегоболотоход Polaris Sportsman 850 Touring EFI EPS, VIN 4XADN8EA7DA578812; - автомобиль Мерседес, VIN <***>, Регистрационными документами на данные транспортные
с приложением документов, подтверждающих доводы возражений. Возражения на акт аудиторской проверки рассматриваются субъектом финансового аудита в течение пяти рабочих дней. Решение о признании обоснованности (частичной обоснованности, необоснованности) возражений на акт аудиторской проверки вручается (направляется) объекту аудита в течение трех рабочих дней со дня принятия решения. Возражения и решение прилагаются к акту аудиторской проверки, который приобщается к материалам аудиторской проверки. В силу требований п. <данные изъяты> Порядка на основании акта аудиторской проверки составляется отчет о результатах аудиторской проверки , содержащий информацию об итогах аудиторской проверки, в том числе: информацию о выявленных в ходе аудиторской проверки недостатках и(или) нарушениях, об условиях и о причинах таких недостатков и(или) нарушений; выводы, предложения и рекомендации по устранению выявленных нарушений и недостатков, внесению изменений в карты внутреннего финансового контроля; о внесении в установленном порядке предложений о проведении служебных проверок и рассмотрении вопроса о привлечении к материальной и(или) дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. В акте №
