76, заключенный с ООО «Стройсвязьинвест», не анализировался ввиду отсутствия хозяйственных отношений между организациями. Арбитражный управляющий, проведя поиск имущества и анализ бухгалтерской документации, права требования к ООО «Стройсвязьинвест» не выявил. С учетом изложенного истец полагает, что договор подряда является фиктивным и заключен исключительно с целью последующего увеличения кредиторской задолженности в деле о банкротстве ООО «Стройсвязьинвест». Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, отражающие хозяйственную деятельность общества «УралЭнергоСтрой» ( отчет по контрагенту , карточка счета), пришел к правомерному выводу о том, что ООО «УралЭнергоСтрой» выполняло работы по договору подряда, оснований для применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств притворности сделки по уступке права требования (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы, оспаривающие данный вывод, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
26.06.2017 № 013672/3/51001 /232017/И-7505/01-17/15. По результатам почерковедчеекой экспертизы экспертом сделай вывод о том, что подписи на документах ООО «Абсолют» (договоре поставки, счетах - фактуры, товарных накладных), выполненных от имени ФИО49, выполнены другим лицом с подражанием подлинной подписи. Реальность участия учредителя ФИО47 в деятельности ООО «Абсолют» опровергается результатами допроса от 07.12.2016 № 19-14/446, в ходе которого он отрицал свою причастность к деятельности указанной организации и пояснил, что зарегистрировал организацию по просьбе знакомого за вознаграждение. Отчет по контрагенту ООО «Абсолют», представленный Обществом в суд первой инстанции, сформирован в сервисе law.lcoot.ru по состоянию на 17.01.2020, в то время как дата начала финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО «Абсолют» -14.01.2015 года. Наличие статуса действующего юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, отсутствие в информационных ресурсах сведений о дисквалификации руководителя организаций, представление копий договора от 14.01.2015 № 3, регистрационных документов, а также карточки образцов подписей и оттисков печати с образцами подписи ФИО46, не свидетельствует о проявлении
дополнительной проверки от 11.11.2016 по указанной ДТ, у декларанта запрошены дополнительные документы. В ответ на решение о проведении дополнительное проверки обществом с сопроводительным письмом от 29.12.2016 №19517 была представлена часть испрашиваемых документов, а именно: экспортная ДТ с переводом, прайс-лист Муданьцзянской компании с переводом, прайс-лист Синьянской акционерной компании, платежное поручение об оплате транспортных расходов № 46 от 06.12.2016, ведомость банковского контроля, заявление на перевод № 1 от 22.11.2016, инвентарная карточка учета объекта основных средств, отчет по контрагенту , а также пояснения по оплате товара. Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.01.2017, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости. По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости по ДТ № 10716050/101116/0019517, сумма начисленных таможенных платежей по
46 и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров. В ответ на решение о проведении дополнительное проверки обществом с сопроводительным письмом от 29.12.2016 № 19517 представлена часть запрошенных документов, а именно: экспортная ДТ с переводом, прайс-лист Муданьцзянской компании с переводом, прайс-лист Синьянской акционерной компании, платежное поручение об оплате транспортных расходов от 06.12.2016 № 46, ведомость банковского контроля, заявление на перевод от 22.11.2016 № 1, инвентарная карточка учета объекта основных средств, отчет по контрагенту , а также пояснения по оплате товара. Проанализировав названные документы, апелляционный суд установил, что стороны внешнеэкономической сделки договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости поставляемого товара на общую сумму 574 338 руб. Международная товарно-транспортная накладная от 08.11.2016 № 942 подтверждает принятие к перевозке и фактическую перевозку указанного товара по цене и количеству, отраженных в инвойсе, приложении к контракту. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ПРЕКРАТИТЬ в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «Samsung SM-A 715 Galaxy A 71 128 GB Black», закупочный акт магазина «Скупка» на мобильный телефон «Samsung SM-A 715 Galaxy A 71 128 GB Black» от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по контрагенту ФИО5 - хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня оглашения. Судья подпись О.Н. Горбачева Копия Верна Постановление в законную силу ____________________________________ Постановление храниться в материалах уголовного дела № В Ступинском городском суде <адрес> Копия выдана _______________________________________ Судья ФИО6 Секретарь ФИО7
пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Как следует из материалов дела, в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 марта 2018 года содержатся ссылки на отчет по контрагенту ООО «Коммунальный сервис», данный документ указан в качестве приложения, вместе с тем в дополнении отсутствует обоснование невозможности его представления в суд первой инстанции. Кроме того, как усматривается из просительной части дополнений к апелляционной жалобе, ФИО4 просит взыскать штраф и компенсацию морального вреда с директора ООО «Коммунальный сервис» Р.С.П., которая к участию в деле не привлекалась, требований к ней не заявлялось. Таким образом, судья обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального
направленная на присвоение денежных средств ОАО «МДРСУ» без выполнения встречных обязательств. Считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию (п. 3 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). В доказательство своих требований 24.12.2019г. в ходе судебного заседания, истец приобщил к материалам дела дополнение к иску, выписку из ЕГРН, отчет по контрагенту , детали проверки ООО «Агролидер», платежные поручения подтверждающие оплату денежных средств на счет ООО «Агролидер», копию решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-2824/19. Представленные документы подтверждали недобросовестные действия директора и учредителя в одном лице ФИО2 Из представленных документов видно, что ООО «Агролидер» не вело и не собиралось вести хозяйственную деятельность. В Арбитражном суде достоверно установлено, что ФИО2 подписала договор купли-продажи нефтепродуктов № 2 от 10.04.2018 г. с ОАО «Моздокское ДРСУ». Ответчик, являясь
