Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО «Городская кабельная канализация»,

ответчика, ООО «Связь Строй Коммуникейшн»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2017 года

и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2017 года

по делу № А60-17423/2017,

принятые судьей Кожевниковой А.Г.

по иску ООО «Городская кабельная канализация» (ОГРН 1126670037581, ИНН 6670392160)

к ООО «Связь Строй Коммуникейшн» (ОГРН 1136670010982, ИНН 6670404137), ООО «Стройсвязьинвест» (ОГРН 1096673004262, ИНН 6673199447)

о признании сделок недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация» (далее – общество «Городская кабельная канализация», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Строй Коммуникейшн» (далее – общество «Связь Строй Коммуникейшн»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (далее – общество «Стройсвязьинвест») (ответчики)

1) о признании недействительными (ничтожными) договоров, заключенных между обществом «Стройсвязьинвест» и обществом «УралПромСтрой»:

- договор субподряда от 02.12.2011 № 72/2011-С;

- договор субподряда от 14.12.2011 № 69/2011-С;

- договор субподряда от 20.12.2011 № 02/2011-14-С;

2) о признании недействительным (ничтожным) договора строительного подряда от 03.10.2012 № 76, заключенного между обществом «Стройсвязьинвест» и обществом «УралЭнергоСтрой»;

3) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 12.01.2015, заключенного между обществом «УралПромСтрой» и обществом «Связь Строй Коммуникейшн»;

4) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 31.12.2014, заключенного между обществом «УралЭнергоСтрой» и обществом «Связь Строй Коммуникейшн».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 (с учетом дополнительного решения от 29.09.2017) признаны недействительными (ничтожными) договоры, заключенные между ООО «Стройсвязьинвест» и ООО «УралПромСтрой»: договор субподряда
№ 72/2011-С от 02.12.2011; договор субподряда № 69/2011-С от 14.12.2011; договор субподряда № 02/2011-14-С от 20.12.2011. Также признан недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) от 12.01.2015, заключенный между ООО «УралПромСтрой» и ООО «Связь Строй Коммуникейшн». В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Связь Строй Коммуникейшн» о прекращении производства по делу № А60-17423/2017.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2014, заключенного между ООО «УралЭнергоСтрой» и ООО «Связь Строй Коммуникейшн». В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции при отклонении доводов истца о притворности сделки по уступке права требования не учел факт заключения договора уступки прав требования (цессии) от 31.12.12014 со стороны общества «УралЭнергоСтрой» бывшим директором общества, который утратил свои полномочия после введения конкурсного производства решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014. Кроме того, истец указывает, что уступка произведена безвозмездно и намерение на возмездность сделки у сторон отсутствовало изначально. С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов истец полагает возможным квалифицировать сделку как притворную, прикрывающую сделку дарения, и ничтожную в силу статей 170, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании статей 10 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, по мнению истца, неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности применительно к доводу истца об отсутствии полномочий бывшего директора ООО «УралЭнергоСтрой» при подписании договора уступки права требования от 31.12.2014. При этом истец утверждает, что оснований для применения положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку начало течения срока исковой давности приходится на июнь 2016 года, в связи с чем окончанием срока исковой давности является июнь 2017 года. Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 13.04.2017, срок исковой давности, как указывает общество «Городская кабельная канализация», им не пропущен.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчика – ООО «Связь Строй Коммуникейшн», на апелляционную жалобу истца изложены мотивы, по которым ответчик признает апелляционную жалобу противоположной стороны необоснованной, в связи с чем просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик – ООО «Связь Строй Коммуникейшн», также не согласен с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и дополнительное решение суда полностью и прекратить производство по делу либо отменить указанные судебные акты в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу; по его мнению, в связи с ликвидацией на момент подачи иска обществ «УралПромСтрой» и «УралЭнергоСтрой», являющихся сторонами оспариваемых договоров подряда и уступки прав требования, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также в нарушение норм процессуального права (статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принято дополнительное решение от 29.09.2017, которым фактически дополнено основное решение суда от 19.09.2017, в том его мотивировочная часть. В нарушение норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2) судом при принятии решения не применен принцип преюдициальной силы судебного акта по спору между теми же лицами о том же предмете и основаниям. Кроме того, ответчик отмечает, что суд при принятии решения неверно распределил бремя доказывания; решение суда не отвечает принципу полноты судебного акта. Оспаривается заявителем апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о мнимости договоров субподряда, основанный на судебных актах по налоговым спорам; реальность оспариваемых договоров субподряда, по утверждению ответчика, подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе первичными документами, документами бухгалтерского учета, а также судебными актами по гражданским делам, в рамках которых установлен факт выполнения работ по договорам субподряда. По изложенным основаниям ответчик приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворения его исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика – общества «Связь Строй Коммуникейшн», в котором он просит оставить решение и дополнительное решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2017 представитель ответчика, общества «Связь Строй Коммуникейшн», поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.12.2017 16 час. 00 мин., о чем присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания.

26.12.2017 от УФНС России по Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит изменить решение суда от 19.09.2017 и признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) от 31.12.2014, заключенный между ООО «УралЭнергоСтрой» и ООО «Связь Строй Коммуникейшн», в остальной части оставить решение суда без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2017 налоговому органу отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, а также дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что налоговый орган не является лицом, привлеченным к участию в настоящем деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.12.2017 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу № А60-10179/2015 (по иску ООО «Связь Строй Коммуникейшн» к ООО «Стройсвязьинвест» о взыскании задолженности в размере 59 650 272 руб. 52) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого стороны договорились об уплате ответчиком (обществом «Стройсвязьинвест») истцу 57 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 в рамках дела № А60-10012/2015 в отношении ООО «Стройсвязьинвест» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 в рамках этого же дела в реестр требований кредиторов общества «Стройсвязьинвест» включено требование кредитора – общества «Связь Строй Коммуникейшн», в размере 57 000 000 руб. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 общество «Стройсвязьинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.04.2016; конкурсным управляющим утверждена Цескис А.А.

При этом из материалов дела следует, что требования общества «Связь Строй Коммуникейшн» к ООО «Стройсвязьинвест» возникли из договоров уступки прав требования (цессии).

Так, в соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) от 12.01.2015 ООО «УралПромСтрой» (цедент) уступило обществу «Связь Строй Коммуникейшн» (цессионарий) права (требования) в полном объеме по договорам субподряда (№ 72/2011-С от 02.12.2011; № 69/2011-С от 14.12.2011; № 02/2011-14-С от 20.12.2011), заключенным между цедентом и ООО «Стройсвязьинвест» (должник), в размере 12 417 399 руб. 14 коп.

В материалы дела представлены указанные договоры субподряда. В соответствии с условиями данных договоров общество «УралПромСтрой» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по прокладке кабеля и переустройству кабельной канализации по ул. Блюхера-Раевского, а общество «Стройсвязьинвест» (подрядчик) обязалось принять результат работ и оплатить его.

Неисполненное обществом «Стройсвязьинвест» обязательство по оплате работ составило 12 417 399 руб. 14 коп. Право требования указанной суммы уступлено в пользу ООО «Связь Строй Коммуникейшн» по договору уступки прав требования (цессии) от 12.01.2015.

Ссылаясь на то, что общество «УралПромСтрой» не могло реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, предусмотренную хозяйственными договорами, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, и в связи с этим полагая, что несмотря на формальное наличие подтверждающих документов договоры субподряда являются ничтожными сделками в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соглашение об уступке права требования (цессии) является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения, которая в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также является недействительной (ничтожной) сделкой, общество «Городская кабельная канализация», являясь одним из конкурсных кредиторов ООО «Стройсвязьинвест», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными (ничтожными) договоров, заключенных между ООО «Стройсвязьинвест» и ООО «УралПромСтрой» (договоры субподряда № 72/2011-С от 02.12.2011;
№ 69/2011-С от 14.12.2011; № 02/2011-14-С от 20.12.2011), а также о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 12.01.2015, заключенного между ООО «УралПромСтрой» и ООО «Связь Строй Коммуникейшн», суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав обоснованными доводы истца в части мнимости договоров субподряда, указал на лишь формальное наличие подтверждающих документов. При этом, установив, что договоры субподряда являются ничтожными сделками, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности и договора уступки прав требования (цессии) от 12.01.2015.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных желоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, в силу статей 382, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, отсутствие права требования на момент совершения сделки уступки права требования влечет ответственность передающей стороны и само по себе не является основанием для признания договора незаключенным либо недействительным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ничтожности договора уступки, основанный на признании ничтожными по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров субподряда, неправомерен.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о мнимом характере совершенных сделок субподряда.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая оспариваемые сделки (договоры субподряда) ничтожными, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные судами при рассмотрении арбитражных дел по оспариванию актов налоговых органов (дела № А60-20112/2015, № А60-20127/2013, № А60-34007/2013, № А60-52227/2014, № А60-52866/2015, № А60-4484/2016), в том числе то, что Меланин П.А. (подписавший от имени ООО «УралПромСтрой» все документы), являлся номинальным руководителем ООО «УралПромСтрой» и не принимал фактического участия в деятельности организации.

Сославшись на обстоятельства, установленные в рамках дел № А60-52866/2015, № А60-34007/2013, № А60-4484/2016, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что общество «УралПромСтрой» не могло реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, предусмотренную хозяйственными договорами, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено то, что при рассмотрении кассационной жалобы общества «Городская кабельная канализация» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А60-10179/2015 доводам указанного лица о ничтожности оспариваемых в рамках настоящего дела договоров субподряда и уступки прав требования дана правовая оценка Арбитражным судом Уральского округа (постановление от 29.07.2016).

При рассмотрении указанного дела суд кассационной инстанции не установил фактов нарушения обжалуемым судебным актом прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы или иных кредиторов.

В принимаемом судебном акте суд округа указал, что при рассмотрении вопроса о действительности договоров подряда и документов, подтверждающих факт выполнения работ, по жалобе конкурсного кредитора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Оценив представленные в материалы дела № А60-10179/2015 доказательства, в том числе копии договоров на выполнение работ, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений о частичной оплате работ, проанализировав характер договоров, который соответствует основному виду деятельности общества, суд кассационной инстанции установил, что условия сделок и их исполнение сторонами соответствуют обычным правилам коммерческого оборота. Судом также оценены представленные конкурсным управляющим должника оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09 за 2015 год и расшифровка строки 1520 «Кредиторская задолженность» на 31.12.2015, которые подтверждают наличие задолженности.

Кроме того обществу «Городская кабельная канализация» была предоставлена возможность ознакомления с бухгалтерскими документами должника, однако, как отметил арбитражный суд кассационной инстанции, какого-либо документального подтверждения заявленных сомнений не представлено.

Судом округа также оценена ссылка заявителя кассационной жалобы на отнесение одного из первоначальных кредиторов (общества «УралПромСтрой») к категории организации, имеющей признаки анонимной структуры, и отклонена, поскольку, как указал суд кассационной инстанции, данные обстоятельства сами по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, как отметил арбитражный суд округа, обжалование кредитором определения об утверждении мирового соглашения преследует законный интерес в проверке судом обоснованности требований кредитора и направлено на уменьшение размера требований, заявленных к конкурсной массе. В рассматриваемом случае оспаривание договоров уступки прав требования по мотиву безвозмездного характера сделок направлено только на определение по инициативе третьего лица надлежащего кредитора при отсутствии такого спора между участниками договора. Такие действия выходят за пределы допустимых способов защиты конкурсного кредитора и вступают в противоречие с закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципами свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Судом кассационной инстанции также отклонены доводы общества «Городская кабельная канализация» о том, что на момент заключения договора уступки от 31.12.2014 цедент общество «УралЭнергоСтрой» было признано банкротом с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства, и о том, что сделка совершена в нарушение требований статьи 126, 140 Закона о банкротстве без проведения торгов бывшим директором организации. При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом. Соответственно защита предполагаемого нарушения прав кредиторов общества «УралЭнергоСтрой» может быть осуществлена через механизм обращения взыскания на уступленное кредитору право требования. Вместе с тем признание недействительным договора уступки от 31.12.2014 повлечет за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Следует также отметить, что при кассационном обжаловании определения суда от 27.04.2015 по делу № А60-10179/2015, общество «Городская кабельная канализация» как заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылалось на судебные акты по делам № А60-20112/2015,
№ А60-20127/2013, № А60-34007/2013, № А60-52227/2014, № А60-52866/2015, № А60-4484/2016, которые также исследовал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Особо следует отметить, что в своем судебном акте арбитражный суд округа исходил из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), если они полагают, что их права и законные интересы нарушены таким судебным актом; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, судом кассационной инстанции при рассмотрении указанной кассационной жалобы в рамках дела № А60-10179/2015 проанализированы представленные в материалы дела доказательства, в результате оценки которых арбитражный суд не установил оснований для признания указанных сделок ничтожными.

Более того, изучив кассационную жалобу общества «Городская кабельная канализация» (ссылавшегося на включение в реестр требований кредиторов общества «Стройсвязьинвест» фиктивной задолженности общества «Связь Строй Коммуникейшн» в результате утверждения мирового соглашения) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 по делу № А60-10179/2015, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2016 № 309-ЭС16-13088 согласился с выводом суда округа о том, что заявителем не представлены доказательства, которые бы могли поставить под сомнение реальность существования задолженности ответчика перед истцом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016 по делу № А60-10179/2015 для настоящего дела имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные в рамках настоящего дела требования фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-10179/2015, что недопустимо.

Таким образом, оценка представленных в материалы дела доказательств (первичные документы: договоры, акты, справки; документы бухгалтерского учета общества «Стройсвязьинвест», подтверждающие наличие задолженности перед обществом «УралПромСтрой») по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о реальности субподрядных правоотношений.

Кроме того, обществом «Стройсвязьинвест» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, оформленные обществом «Стройсвязьинвест» (подрядчик) и ОАО «Ростелеком» и ОАО «Союз-Телефонстрой» (заказчики), которыми также дополнительно подтверждается реальность выполнения работ, выполненных субподрядчиком – ООО «УралПромСтрой», и принятых конечными заказчиками ОАО «Ростелеком» и ОАО «Союз-Телефонстрой».

Оснований полагать, что договоры субподряда заключены с целью увеличения кредиторской задолженности в деле о банкротстве ООО «Стройсвязьинвест» не имеется, поскольку указанные договоры заключены и исполнены в 2011 году, тогда как в отношении ООО «Стройсвязьинвест» процедура банкротства (наблюдение) введена в мае 2015 года.

При этом следует также отметить, что судебные акты по делам № А60-20112/2015, № А60-20127/2013, № А60-34007/2013, № А60-52227/2014,
№ А60-52866/2015, № А60-4484/2016, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение вывода об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности общества «УралПромСтрой», не имеют для настоящего дела преюдициального значения, поскольку при рассмотрении указанных дел общество «УралПромСтрой» не было привлечено к участию в деле.

Более того, в материалы дела представлены и иные судебные акты, в рамках которых установлены обстоятельства, подтверждающие факты производства в 2011-2012 годах обществом «УралПромСтрой» подрядных работ и расчетов по договорным обязательствам (№ А60-38960/21014, № А60-41471/2012, № А60-25838/2012, № А60-19276/2012, № А60-18068/2012,
№ А60-16727/2012, № А60-44332/2011, № А60-44346/2011, № А60-44322/2011, № А60-44347/2011).

Документально подтвержденное реальное исполнение сторонами своих обязательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) опровергает доводы истца о наличии признаков мнимости сделок.

С учетом вышеизложенного оснований для признания договоров субподряда недействительными (ничтожными) сделками в порядке пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 87 постановления Пленума от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что представленные доказательства не подтверждают наличие воли сторон на заключение договора дарения. При этом судом принято во внимание, что наличие у сторон интереса и цели для прикрытия сделки не подтверждено; само по себе отсутствие в деле доказательств встречного исполнения не обосновывает бесспорно наличие воли на заключение притворной сделки. При этом оценка условий договора уступки прав требования (цессии) от 12.01.2015 свидетельствует о возмездном характере сделки, в соответствии с которой цессионарий за уступку права требования уплачивает цеденту 11 796 529 руб. 14 коп.

Следовательно, оснований для признания недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 12.01.2015, вопреки доводам истца, не имеется.

В указанной части решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска отказать.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явились также требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора строительного подряда от 03.10.2012 № 76, заключенного между ООО «Стройсвязьинвест» и ООО «УралЭнергоСтрой», о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 31.12.2014, заключенного между ООО «УралЭнергоСтрой» и ООО «Связь Строй Коммуникейшн».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора строительного подряда от 03.10.2012 № 76, заключенного между ООО «Стройсвязьинвест» и ООО «УралЭнергоСтрой», о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 31.12.2014, заключенного между ООО «УралЭнергоСтрой» и ООО «Связь Строй Коммуникейшн», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УралЭнергоСтрой» выполняло работы по договору подряда, оснований для применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств притворности сделки по уступке права требования (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанной части суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройсвязьинвест» (заказчик) и ООО «УралЭнергоСтрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 03.10.2012 № 76 (далее – договор подряда), по условиям которого общество «УралЭнергоСтрой» обязалось выполнить работы по докладке оптико-волоконного кабеля направлением г. Н-Тагил – г. Кушва – г. Красноуральск – г. Н-Тура – г. Серов и сдать их результат заказчику, а заказчик (ООО «Стройсвязьинвест») – принять результат работ и оплатить их.

Согласно условиям договора строительного подряда, работы подлежат оплате в течение 6 месяцев после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Поскольку данные документы подписаны 28.06.2013, крайний срок для оплаты – 28.12.2013.

Из материалов дела также следует, что в связи с неисполнением обществом «Стройсвязьинвест» обязательств по оплате работ задолженность составила 10 886 720 руб. 04 коп., право требования которой уступлено обществом «УралЭнергоСтрой» (цедент) в пользу ООО «Связь Строй Коммуникейшн» (цессионарий) по договору уступки прав требования (цессии) от 31.12.2014.

14.05.2014 в отношении ООО «УралЭнергоСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение (дело № А60-14978/2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 ООО «УралЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 процедура конкурсного производства завершена.

В исковом заявлении истец ссылается на положения статей 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми арбитражный управляющий (временный управляющий и конкурсный управляющий) в рамках процедур дела о банкротстве обязан предпринимать действия по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника. Дебиторская задолженность, наравне с иным имуществом, так же включается в конкурсную массу.

Истец также указывает, что согласно отчета временного управляющего инвентаризация имущества должника не проводилась. Балансовая стоимость имущества должника составляет 136 194,18 тыс. руб. В отчете временного управляющего указано, что имущество должника состоит из денежных средств на счетах в банках: 37 689 руб. в Банке «Нейва» и 98 505,98 руб. в Екатеринбургском филиале ОАО Банк Москвы, иного имущества у должника не имеется (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 по делу № А60-14978/2014). К моменту завершения конкурсного производства требования единственного кредитора были удовлетворены только частично – 5 477,49 руб. из 1 189 973,96 руб.

На основании изложенного истец полагает, что в ходе процедур банкротства ООО «УралЭнергоСтрой» договор строительного подряда от 03.10.2012 № 76, заключенный с ООО «Стройсвязьинвест», не анализировался ввиду отсутствия хозяйственных отношений между организациями. Арбитражный управляющий, проведя поиск имущества и анализ бухгалтерской документации, права требования к ООО «Стройсвязьинвест» не выявил.

С учетом изложенного истец полагает, что договор подряда является фиктивным и заключен исключительно с целью последующего увеличения кредиторской задолженности в деле о банкротстве ООО «Стройсвязьинвест».

Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, отражающие хозяйственную деятельность общества «УралЭнергоСтрой» (отчет по контрагенту, карточка счета), пришел к правомерному выводу о том, что ООО «УралЭнергоСтрой» выполняло работы по договору подряда, оснований для применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств притворности сделки по уступке права требования (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы, оспаривающие данный вывод, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании оспариваемого договора уступки. Намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в договоре от 31.12.2014 не выражено, в связи с чем он является возмездным (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие в деле доказательств оплаты за уступленное право не может свидетельствовать о том, что уступка не состоялась, и не влечет недействительность договора уступки прав требования (цессии).

В обоснование исковых требований истец также указывает, что договор уступки прав требования (цессии) от 31.12.2014 заключен в период конкурсного производства и со стороны общества «УралЭнергоСтрой» в нарушение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подписан бывшим директором Ветровым В.А. без соответствующих полномочий; конкурсный управляющий как уполномоченное судом лицо на представление интересов ООО «УралЭнергоСтрой» данную сделку не одобрял.

Как указывает истец, отчуждение имущества вне конкурсного производства является прямым нарушением нормы статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Третьими лицами, чьи права и законные интересы нарушаются сделкой, в данном случае являются кредиторы в деле о банкротстве стороны сделки.

Ответчиком по указанному основанию заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что о совершении оспариваемой сделки – договора уступки от 31.12.2014, истец узнал 15.01.2016, суд первой инстанции верно определил, что началом течения срока исковой давности является 16.01.2016, а окончание течения срока исковой давности приходится на 16.01.2017.

Таким образом, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 13.04.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске им срока исковой давности по указанному основанию для оспаривания сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы, оспаривающие правомерность выводов суда первой инстанции в данной части, отклонены судом апелляционной инстанции за несостоятельностью. Начало течения срока исковой давности определено судом первой инстанции верно – 16.01.2016. При этом в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (дело № А60-10179/2015), поданном в суд 21.01.2016, общество «Городская кабельная канализация» ссылается на оспариваемые договоры уступки прав требования (цессии), следовательно, истец располагал сведениями об указанных сделках.

Кроме того, следует отметить, что доказательства, свидетельствующие о направленности действий сторон при подписании договора уступки прав требования (цессии) от 31.12.2014 на искусственное увеличение кредиторской задолженности, о совершении сделки злонамеренно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы не представлены. С учетом заявленного основания исковых требований сама по себе осведомленность общества «Связь Строй Коммуникейшн» о наличии у общества «УралЭнергоСтрой» признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) от 31.12.2014 недействительным применительно к положениям статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств того, что действительное волеизъявление сторон не соответствовало характеру подписанного договора.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) договора строительного подряда от 03.10.2012 № 76, заключенного между обществом «Стройсвязьинвест» и обществом «УралЭнергоСтрой», и договора уступки прав требования (цессии) от 31.12.2014, заключенного между обществом «УралЭнергоСтрой» и обществом «Связь Строй Коммуникейшн».

Апелляционная жалоба общества «Связь Строй Коммуникейшн» содержит довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства данной стороны о прекращении производства по делу.

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на факт ликвидации на момент рассмотрения иска ООО «УралПромСтрой» и ООО «УралЭнергоСтрой».

Материалами дела подтверждено, что в отношении ООО «УралПромСтрой» 05.07.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности (как недействующего лица); в отношении ООО «УралЭнергоСтрой» 27.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения Арбитражного суда Свердловской области о завершении процедуры конкурсного производства от 16.02.2015 (дело № А60-14978/2014).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность вынесения судебного акта может иметь место в том случае, если вынесенный судебный акт касается прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу истцом или ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции верно указал, что производство по делу о признании сделки недействительной при ликвидации одной из ее сторон подлежит прекращению исключительно в том случае, если удовлетворение иска по такому делу приведет к признанию права на имущество, бывшее предметом спорной сделки, за ликвидированным лицом.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к действующему юридическому лицу – обществу «Связь Строй Коммуникейшн», являющемуся стороной сделки, а о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено, оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика ссылки на судебную практику отклонены, поскольку указанные ответчиком судебные акты приняты в отношении иных фактических обстоятельств.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции при принятии дополнительного решения положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее обстоятельство не явилось тем процессуальным нарушением, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В удовлетворении ходатайства общества «Связь Строй Коммуникейшн» о прекращении производства по делу № А60-17423/2017 судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика – общества «Связь Строй Коммуникейшн», судом апелляционной инстанции признана обоснованной частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «Городская кабельная канализация» в пользу общества «Связь Строй Коммуникейшн» следует взыскать 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года по делу № А60-17423/2017 отменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Связь Строй Коммуникейшн» о прекращении производства по делу № А60-17423/2017 отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация» (ИНН: 6670392160 ОГРН: 1126670037581) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь Строй Коммуникейшн» (ОГРН 1136670010982, ИНН 6670404137) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева