Отчет по практике - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом, доводы ФИО1, указанные им в апелляционной жалобе, заявлялись им в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы осужденного нашли свою оценку в приговоре суда. Так, судом обоснованно указано в подтверждение вины ФИО1 на показания вышеуказанных свидетелей, а также на то, что ФИО1 сам подтвердил, что не осуществлял защиту дипломной работы, отчет по практике не писал, тему дипломной работы и место прохождения практики назвать затруднился. Доводы осужденного об отсутствии в приговоре указания на точное время, место и способ передачи предмета взятки не свидетельствуют о незаконности приговора и отсутствии события преступления, поскольку эти данные приведены в той форме, в которой они могли быть установлены, учитывая обстоятельства совершения преступления и время его обнаружения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ. При назначении наказания осужденному суд в соответствии

автомо­били в МРЭО ГИБДД не имеется, и добросовестно полагал, что арест снят приставом-исполнителем. Кроме того, стороной защиты заявлялось ходатай­ство об исключении из числа доказательств акта ареста, который проведен с нарушением закона. Ссылаясь на ч. 1 и ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что в акте ареста один из понятых являлся студен­том Челябинского юридического техникума и проходил практику в Калинин­ском РОСП, т.е. являлся подконтрольным лицом для пристава-исполнителя и руководителя РОСП, утверждавшего отчет по практике и характеристику за этот период. Вторым понятым указана Я.В.Д., которая по ука­занному ею адресу не проживает, что также подтвердила свидетель А.Л.Г. Делает вывод, что арест и опись имущества проведены с участием только одного понятого, что является нарушением закона. Ссылка суда на то, что участие второго понятого по имени В. подтвердил З.М.Н., является несостоятельной, так как нарушает принцип состязательности сто­рон. Исключение акта ареста имущества из числа доказательств влечет за со­бой изменение статуса трех проданных