Отчет по практике юриста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не требовалось длительного времени для изучения судебной практики, составления отзыва на встречный иск. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что представитель истца в суде первой инстанции принимал участие в трех судебных заседаниях и им подготовлен отзыв на встречный иск. Рассмотрев отчет поверенного от 18.06.2015г., суд установил, что в расчет судебных расходов истцом включены: мониторинг текущей судебной практики, выработка правовой позиции с учетом практики по аналогичным делам – 20 666,67 рублей, а также составление ходатайства об уточнении исковых требований от 19.02.2015г. – 2 000 рублей, составление письменных возражений на отзывы – 8500 рублей. Суду не представлено обоснование необходимости мониторинга судебной практики, учитывая, что для подачи искового заявления юристу необходимо принять меры по изучению и анализу нормативно-правовой базы по предмету иска и подбору необходимой документации, имеющей значение для рассмотрения дела. Для решения вопроса о разумности расходов по оплате услуг представителя суд считает также необходимым руководствоваться сведениями о ценах на рынке

о праве собственности, кадастровые паспорта, отчет об оценке, экспертное заключение) был подготовлен истцом и передан представителю согласно договору возмездного оказания услуг от 12.05.2014 № 2. Таким образом, оценив разумность судебных расходов с точки зрения сложности судебного процесса, сформированности единообразной судебном практики по данной категории споров, объема фактически оказанных юридических услуг, учитывая возражения ответчика, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, в целях соблюдения баланса между интересами сторон, суд приходит к выводу о том, что истребуемая заявителем сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является явно завышенной и подлежит снижению до 10 000 руб. При этом, доводы ответчика о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя вообще не может быть удовлетворено, поскольку в штате ООО ТБ «Стандарт» на момент обращения с иском в суд имелся штатный юрист , который мог оказать соответствующие