том, что оспариваемый отказ управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что принадлежащие заявителю объекты относятся к I классу опасности. При исследовании обстоятельств дела установлено, что на объектах предприятия производится перхлорат аммония, который предназначен для использования в качестве окислителя в смесевых твердых топливах, в том числе ракетных; заявитель отнесен к предприятиям спецхимии. Ссылка предприятия в дополнении к кассационной жалобе на отчет № 26К-10/2020 о проведенном аудите промышленнойбезопасности опасных производственных объектов не может быть принята во внимание, поскольку принятие и исследование судом кассационной инстанции новых доказательств не входит в компетенцию суда округа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами спора и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра
регламента. приняла решение рекомендовать Правительству края отказать в продлении срока пользования участком недр местного значения (протокол № 9 от 12.05.2021). При этом основаниями для отказа Обществу в продлении срока пользования участком недр местного значения послужило следующее: 1. В нарушение подпункта «г» подпункта 2.6.1 пункта 2.6 раздела 2 Административного регламента: в ходатайстве отсутствует отчет о выполнении условий пользования недрами, в том числе: - отсутствует информация о согласовании технического проекта «Разработка Сандинского месторождения» (пункт 4.1 раздела 4 Приложения 1 к лицензии АМУ 00203 ТЭ); - отсутствует информация о получении положительного заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы промышленнойбезопасности н охраны недр, которое должен получить проект разработки месторождения, отсутствует информация о добыче в периоды, согласованные с ФГУ «Амуррыбвод» и ФГУ «Амурводпуть» (пункт 4.1. раздела 4 Приложения 1 к лицензии АМУ 00203 ТЭ); - отсутствуют сведения о выполнении условий, предусмотренных пунктом 4.2 раздела 4 приложения 1 к лицензии АМУ 00203 ТЭ; 2.
получения денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях самовывоза. Не согласившись с принятыми судебными актами, торговый дом обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами допущены нарушения норм процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу принятых судебных актов положен отчет экспертизы промышленнойбезопасности (диагностическое обследование и определение характера, причин разрушения гидроцилиндра Ц-280.294.00.000, заводской № 001, производства завода, принадлежащего обществу) от 29.07.2019 (далее – отчет от 29.07.2019), проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойконтрольсервис» (далее – общество «Уренгойконтрольсервис»), выводы которого недостоверны, невозможно проверить на базе общепринятых, научных и практических данных; специалистом не исследована возможность возникновения дефектов в результате нарушения правил монтажа гидроцилиндра и его пробного пуска, соответствие показателей твердости металлов фрагментов гидроцилиндра требованиям, предъявляемым к металлу при изготовлении
и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылаясь на Федеральный закон от 2 июня 2016 года № 170-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», считает, что ООО «Крона», являющаяся организацией, эксплуатирующей сеть газопотребления и сеть газораспределения, работающую под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 МПа включительно, не относится к опасным производственным объектам в связи с чем не должно сдавать отчет по промышленной безопасности в Чувашский территориальный отдел Приволжского управления Ростехнадзора. В дополнение к жалобе ФИО1 указывает, что ООО «Крона» признает факт совершения вмененного административного правонарушения в связи с неверной интерпретацией Федерального закона от 2 июня 2016 года № 170-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и просит заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что данная организация является субъектом малого предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение.
допущены нарушения ст. 9, 11,13,15 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116 « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а так же ст. 4.3.19, 4.3.2(3), ст. 4.3.2(1), ст. 4.4.1 «Правил устройства и безопасности эксплуатации подъемников (вышек)» ПБ 10-611-03, ст. 9.5.14 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, а именно: не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; МУП «Жилищное хозяйство» не представляет отчет по промышленной безопасности в Михайловский территориальный отдел по итогам работы за 2010 год; не обеспечено функционировании системы контроля за производственными процессами в соответствии с установленными правилами; не проводится техническое освидетельствование опасного производственного объекта - не проводилась проверка гидроподъемника. ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения, указывая на то, что в п. 1 Постановления указано, что в нарушении п.
свидетельствует о том, что ответчиком был представлен авансовый отчет. Также не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стипендии в размере 8 129 руб., поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств расходов в заявленном размере. Кроме того, требования о взыскании командировочных расходов и стипендии также заявлены истцом с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих требований. С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на уплату государственной пошлины при подаче иска. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2019 года отменить. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленнойбезопасности » к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с
