к обществу и в процессе рассмотрения дела оспорил отчет об оценке стоимости ценных бумаг, установленной обжалуемым им решением Совета директоров. Выводы суда кассационной инстанции о том, что, зная о результатах судебной экспертизы, истец в целях установления рыночной стоимости акций не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, противоречат положениям статьи 87 АПК РФ, предусматривающей случаи, в которых судом назначаются такие экспертизы, а также материалам делам. Кроме того, ответчиком, отчет которого, утвержденный обжалуемым решением Советадиректоров общества, признан экспертом не отвечающим законодательству, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ также не совершено действий, направленных на установление рыночной стоимости выкупаемых у истца акций. Из судебных актов не усматривается, что судами исследовался и оценивался отчет от 17.01.2018 № 678-17/К-1, выполненный обществом «Региональный центр оценки и экспертизы», и представленный истцом в подтверждение заявленной им к взысканию стоимости ценных бумаг. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на
приняты решения: утвердить документ, содержащий условия размещения ценных бумаг Общества, в отношении обыкновенных 560 000 акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, размещаемых на основании решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций посредством закрытой подписки, принятого внеочередным общим собранием акционеров Общества 03.03.2021. Обществом по запросу ФИО1 в рамках ознакомления с материалами собрания (03.03.2021) предоставлен отчет об оценке от 30.09.2020 № ОБ 01/01-2021, на основании которого Советом директоров 28.01.2021 принято решение об определении цены размещения одной дополнительной обыкновенной акции в размере 1 396 рублей (протокол № 40 заседания Советадиректоров Общества от 28.01.2021), что подтверждается письмом Общества от 09.03.2021 № ЭК-21. Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу 25.03.2021 принято решение о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных акций Общества размещаемых путем закрытой подписки. Дополнительному выпуску присвоен регистрационный номер 1-01-84920-H-001D. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив
заключения) на странице в сети Интернет. При этом пунктом 8.3.6 Положения установлена обязанность по обеспечению доступа на странице в сети Интернет к тексту годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества - в течение не менее трех лет с даты его опубликования в сети Интернет. В силу пункта 8.1.1 Положения Общество обязано раскрывать годовой отчет акционерного общества. В соответствии с пунктом 8.2.3 Положения годовой отчет Общества должен содержать: положение Общества в отрасли; приоритетные направления деятельности Общества; отчет Совета директоров Общества о результатах развития Общества по приоритетным направлениям деятельности; перспективы развития Общества; отчет о выплате дивидендов по акциям Общества; описание основных факторов риска, связанных с деятельностью Общества; перечень совершенных Обществом в отчетном году сделок; состав Совета директоров; сведения о лице, занимающим должность единоличного исполнительного органа Общества; критерии определения и размер вознаграждения лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа Общества, каждого члена коллегиального исполнительного органа Общества, каждого члена совета директоров или общий размер вознаграждения всех
утверждении годового отчета отнесен уставом акционерного общества к его компетенции. В случае, если годовой отчет акционерного общества утверждается общим собранием акционеров, он подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, а в случае отсутствия в акционерном обществе совета директоров (наблюдательного совета) - лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества. В силу пункта 70.3 Положения №495-П годовой отчет акционерного общества должен содержать, в том числе приоритетные направления деятельности акционерного общества; отчет совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества о результатах развития акционерного общества по приоритетным направлениям его деятельности; перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Законом №208-ФЗ сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (заинтересованных лиц), существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о согласии на ее совершение или ее последующем одобрении (при наличии такого решения), а для каждой сделки (группы взаимосвязанных сделок), размер
годового отчета отнесен уставом акционерного общества к его компетенции. В случае если годовой отчет акционерного общества утверждается общим собранием акционеров, он подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, а в случае отсутствия в акционерном обществе совета директоров (наблюдательного совета) - лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества. В силу пункта 70.3 Положения № 495-П годовой отчет акционерного общества должен содержать, в том числе приоритетные направления деятельности акционерного общества; отчет совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества о результатах развития акционерного общества по приоритетным направлениям его деятельности; перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом № 208-ФЗ сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (заинтересованных лиц), существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о согласии на ее совершение или ее последующем одобрении (при наличии такого решения), а для каждой сделки (группы взаимосвязанных
представлены оригиналы справок об отсутствии судимости, выданные МВД России, и оригиналы справок об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц информации и запрашиваемом лице, выданные ФНС России(л.д. 68-69, том 1); - уведомления Банка в Центральный Банк России о членах органов управления, справки об отсутствии судимости, выданные МВД России, об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц в отношении указанных лиц. подтверждения о соответствии требованиям к деловой репутаций в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО5 (л.д. 46-58, том 4); - отчет Совета директоров ЗАО «РКБ» о работе в 2014 году с указанием сведений о составе Совета директоров (л.д. 124-126, том 1). В отношении доводов об отсутствии доказательств избрания в Совет директоров ФИО10 в период с 20.11.2014 по 22.06.2015 судом правомерно учтено, что данное обстоятельство выходит за пределы заявленных требований, заявлены в отношении лица, не обращавшегося за защитой в суд. При этом, как указывалось ранее, письмом отделения по Ульяновской области Волго-Вятского ГУ Банка России от 04.11.2013 представлены
знать о совершенной сделке. Из искового заявления следует, что запрос о заключении оспариваемой сделки он направил обществу 22.01.2014. Общество в ответе на запрос сообщило ему как о совершенной сделке, так и о том, что она одобрена советом директоров. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что обстоятельства заключения оспариваемой сделки скрывались от ФИО1 В соответствии с примечанием к протоколу двадцать первого годового очередного общего собрания акционеров общества от 25.05.2012, в единый сшив с данным протоколом включен отчет совета директоров . ФИО1 являлся членом президиума на данном собрании. Суды не исследовали указанный отчет совета директоров на предмет того, имелась ли в нем информация об оспариваемой сделке. Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд,
знала и не могла знать о каких либо нарушениях закона или прав общества или о причинении ущерба, так как инициатива по сделке (договору мены) исходила от ОАО «НПП КП «Квант» и главным условием была необходимость реконструкции и развития испытательной базы и на этой основе достигнуто соглашение о цене. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в опубликованном годовом отчете ОАО «НПП КП «Квант» за 2014 год в разделе 7 - « Отчет Совета директоров общества о результатах развития общества по приоритетным направлениям деятельности» в п. 10.3 отмечено, как факт развития предприятия - Приобретение земельного участка и зданий - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (28,3% от всех инвестиций). Также указывает, что даже если признать, что ущерб от этой сделки составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, то ущерб для предприятия составляет примерно 0,7% и, хотя фактически ущерба нет, подобные отклонения при принятии решений о сделках имеют вполне допустимую погрешность - при наличии выгоды, и
на основании достигнутых результатов по окончании финансового года. За основу принимается финансовый год с 01 октября по 30 сентября следующего календарного года. 4.2. Выплаты, предусмотренные пунктом 4.1 настоящего Трудового договора, увеличиваются на соответствующий районный коэффициент, размер которого на момент заключения настоящего Трудового договора составляет 1,3. Согласно международным правилам ФИО2 (Орика) премиальная часть п. 4.1.2. состоит из показателей деятельности компании ФИО2 (Орика) и индивидуальных показателей работника. (Приложение 1 «Отчет о выплате вознаграждения» и « Отчет совета директоров по стимулированию»). Согласно показателям эффективности хозяйственной деятельности компании ФИО2(Орика) и показателями личной эффективности истца за 2013 финансовый год (с октября 2012 года по сентябрь 2013 года), фактический показатель ежемесячной премии составил 9,4% от годового должностного оклада (Приложение 2 «Показатели деятельности компании и показатели личной эффективности ФИО1 за 2013 финансовый год»). Соответственно, за период с января 2014 года по декабрь 2014 года истцу должна была быть выплачена ежемесячная премия в размере 6654,00 руб. Всего
