1 Расчета (форма РСВ-1 ПФР) с одновременным заполнением раздела 4 Расчета (форма РСВ-1 ПФР), отсутствуют. Как усматривается из материалов дела актом камеральной проверки от 20.01.2016 № 09СО3160000268 зафиксирован факт предоставления заявителем уточненного расчета за отчетный период (04.01.2016) после истечения срока предоставления отчета (20.08.2015). В резолютивной части акта проверки указывается на установление нарушения Инспекцией части 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ. Однако данный вывод административного органа, суд признает необоснованным, так как материалами дела подтверждено, что отчет за первое полугодие 2015 года Инспекцией в адрес Управления, был направлен в электронном виде 17.08.2015, что подтверждается квитанцией о приеме документа. Кроме того, уточненный расчет (РСВ-1) за отчетный период - первое полугодие 2015 года был принят Управлением 19.11.2015, то есть до начала камеральной проверки (04.01.2016), что также подтверждается протоколом принятия отчета. Таким образом, на момент проведения камеральной проверки (04.01.2016-20.01.2016) у плательщика страховых взносов не было недоимки, так как он самостоятельно изменил свои обязательства, подав 19.11.2015 уточненный
полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка является запись о размещении Банком в личном кабинете, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью Банка России, с возможностью ее получения. Судом первой инстанции установлено, что предписание Обществом получено 02.08.2019, в связи с чем Общество было обязано исполнить предписание и представить ответ на предписание в срок не позднее 07.08.2019. Вместе с тем, Общество представило отчет за первое полугодие 2019 года только 12.08.2019 (вх. N ТР-2019-02008463). В ходе рассмотрения дела установлено, что у Общества имелась возможность надлежащим образом исполнить предписание в полном объеме в установленные сроки, и представить отчет за первое полугодие 2019 года, но им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению указанной обязанности. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению Предписания, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры
или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В данном случае последним отчетным периодом, предшествующим совершению сделки, является отчет за первое полугодие 2012 года. Данный документ в материалах дела отсутствует. С учетом изложенного в деле отсутствуют доказательства того, что судом первой инстанции надлежащим образом проверено, соответствует ли заключенная сторонами А31-7324/2012 сделка по отчуждению движимого имущества в счет погашения долга порядку совершения крупных сделок, изложенному в статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Между тем из содержания статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует процессуальная обязанность суда при утверждении мирового соглашения, предметом которого
и понесенных при выполнении поручения расходах в размере 25 000 руб. (регулировка двигателя), 30 000 руб. (доставка масла СПб – Усть-Луга), 120 000 руб. (обслуживание в порту октябрь Янтарный), 12 778,13 руб. (покупка авиабилетов СПб – Мурманск для специалистов по диагностике оборудования на судне Янтарный), 5300 руб. (организация проживания специалистов по диагностике оборудования на судне Янтарный 2 человека), 15 000 руб. (организация питания специалистов по диагностике оборудования на судне Янтарный), а также агентский отчет за первое полугодие 2019 года (за период с 01.01.2019 по 01.06.2019) по перевалке рыбы на общую сумму 1 140 540 руб. 02.09.2019 между истцом (цессионарий) и предпринимателем (цедент) заключен договор уступки требования (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования цедента, возникающие из договоров с ответчиком, включая спорные договоры. О состоявшейся уступке права предприниматель уведомил ответчика письмом от 02.09.2019, направленным адресату 04.09.2019. Ссылаясь на то, что право требования
ст. 15.33 ч.2 КоАП РФ прекращено в виду малозначительности.Начальник Управления ПФ РФ в Гаврилов-Ямском районе обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено с нарушением требовании закона. В данном случае затронуты интересы государства, порядок деятельности государственных внебюджетных фондов. Освобождение лица от административной ответственности будет способствовать повторному совершению аналогичных правонарушений.В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 жалобу поддержала и пояснила: В соответствии с требованиями закона ФИО1 обязан представить в ПФ РФ отчет за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года к ДД.ММ.ГГГГ. Отчет им представлен позднее установленного срока. Должностным лицом совершено нарушение, предусмотренное ст. 15.33 ч.2 КоАП РФ. Мировой судья освободил правонарушителя от административной ответственности, что явилось для него основанием не представления отчета за третий квартал текущего года. Совершенным деянием нарушены интересы и порядок работы государственного учреждения, поэтому постановление должно быть отменно, виновное лицо привлечено к ответственности.ФИО1 в судебное заседание не явился, мнение по жалобе не представил.Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы
суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда по следующим основаниям. Судом установлено, что < дата обезличена > года ФИО1 был принят на работу к ИП «ФИО3» на должность машиниста экскаватора с окладом в размере рублей, что подтверждается записью в трудовой книжке и приказом о приеме на работу от < дата обезличена > года. В материалах дела имеется бухгалтерский отчет за первое полугодие < дата обезличена > года, в котором ФИО1 за период с < дата обезличена > года по < дата обезличена > года была выплачена заработная плата в размере рублей, из чего следует, что средняя заработная плата за указанный период трудовой деятельности составила рублей, что превышает заработную плату, указанную в трудовом договоре более чем в полтора раза. Согласно табелю учета рабочего времени, ФИО1 отработал в < дата обезличена > года рабочих дня, выплаченная заработная
