ООО «Системс бизнес групп» (участник должника) в лице директоров и участников ФИО10, ФИО5, а после и ФИО2 мер к возврату объекта не принимали, временный управляющий аналогично. Предприятие полагало, что указанные лица имели и юридический, и фактический контроль над должником, и, соответственно, отвечают за невозврат и возникший в связи с этим долг, вне зависимости от момента приобретения статуса директора, учредителя; -ответ Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю от 12.07.2023 № 0919/01782дсп, содержащий бухгалтерскую отчетность АНО «Школа САМБО 70 «Владивостокский филиал» за 2016-2018 годы; реестры налоговой и бухгалтерской отчетности; выписку из ЕГРЮЛ; -возражения ФИО1 (приобщены 21.07.2023), по тексту которых указано, что согласно пункту 4.4. договора аренды, подписание акта приема-передачи объекта арендодателем, в том числе в случае одностороннего оформления возврата объекта арендодателю, является основанием для прекращения начисления арендной платы. Исходя из условий пунктов 4.1.3., 4.4. договора аренды, арендодатель вправе самостоятельно освободить от имущества должника и осуществить приемку объекта в одностороннем порядке,
В то же время, из опубликованных данных информационного ресурса Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, расположенного на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://bankrot.fedresurs.ru/) следует, что временным управляющим опубликованы финальные отчеты по результатам наблюдения, по результатам конкурсного производства, в которых отражена информация о стоимости активов должника в размере 23 961 000 руб. Как установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не проведена в связи с непередачей документов руководителем должника, при этом бухгалтерская отчетность АНО «Семейная Медицина» за 2017 год и 2019 год отсутствует, согласно ответу ИФНС по Советскому району г.Самары №11-42/15536 от 27.08.2020. При указанных обстоятельствах, заявителем не опровергнуты факты наличия активов в указанной сумме, не доказаны основания для снижения размера вознаграждения временного управляющего по процентам. Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов,
данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Судами установлено, что балансовая стоимость активов АНО «Семейная медицина» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату за 2018 год составляла 23 961 000 руб. Судами также установлено, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не проведена в связи с непередачей документов руководителем должника, при этом бухгалтерская отчетность АНО «Семейная Медицина» за 2017 год и 2019 год согласно ответу ИФНС по Советскому району г. Самары № 11-42/15536 от 27.08.2020 отсутствует, в финальных отчетах по результатам наблюдения, по результатам конкурсного производства, опубликованных временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, расположенного на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://bankrot.fedresurs.ru/), отражена информация о стоимости активов должника в размере 23 961 000 руб. В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013
займы, а так же, с учетом информации, изложенной в письме Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.07.2019 №01-12/6105-5638, установлено, что фактически достигнутый показатель 29,46 %, однако в Отчете об использовании имущественного взноса и достижении показателей результативности (целевых показателей) по состоянию на 07.12.2018 указано 53%. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные, указанные в отчетности, недостоверны, несмотря на достижение показателей результативности. Отчетность АНО «РРАПП» направлена в Министерство сопроводительным письмом от 07.12.2018 № 889, в котором указано, что отчет сформирован по состоянию на 07.12.2018 с использованием метода получения информации - сбор оперативных данных у субъектов МСП, получивших микрозаймы. В структуру запроса оперативных данных включены показатели о количестве созданных рабочих мест и планируемых к созданию по состоянию на 31.12.2018, среднесписочной численности работников, занятых у МСП, получивших поддержку, и обороте субъектов МСП на отчетную дату 01.01.2018 и планируемых значениях по
(учредитель должника), ООО «Системс бизнес групп» (участник должника) в лице директоров и участников ФИО10, ФИО4, а после и ФИО2 мер к возврату объекта не принимали, временный управляющий аналогично. Предприятие полагало, что указанные лица имели и юридический, и фактический контроль над должником, и, соответственно, отвечают за невозврат и возникший в связи с этим долг, вне зависимости от момента приобретения статуса директора, учредителя; -ответ Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю от 12.07.2023 №09-19/01782дсп, содержащий бухгалтерскую отчетность АНО «Школа САМБО 70 «Владивостокский филиал» за 2016-2018 годы; реестры налоговой и бухгалтерской отчетности; выписку из ЕГРЮЛ; -возражения ФИО1 (приобщены 21.07.2023), по тексту которых указано, что согласно пункту 4.4. договора аренды, подписание акта приема-передачи объекта арендодателем, в том числе в случае одностороннего оформления возврата объекта арендодателю, является основанием для прекращения начисления арендной платы. Исходя из условий пунктов 4.1.3., 4.4. договора аренды, арендодатель вправе самостоятельно освободить от имущества должника и осуществить приемку объекта в одностороннем порядке,
том числе общественных объединений (далее - уполномоченный орган), или его территориальный орган, к компетенции которого отнесено принятие решения о государственной регистрации этой организации, документы, содержащие отчет о ее деятельности, сведения о персональном составе ее руководящих органов, а также документы, содержащие сведения о расходовании денежных средств и использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, ежегодно, не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным. Указанная отчетность АНО «Центр хоккейной подготовки «ШАЙБА» представлена не была. 9 ноября 2019 г. директору АНО «Центр хоккейной подготовки «ШАЙБА» ФИО1 было направлено предупреждение в связи с непредставлением организацией отчетности в необходимом объеме в 2018-2019 гг., АНО «Центр хоккейной подготовки «ШАЙБА» было предложено в срок до 25.12.2019 представить в Управление Минюста России по Ярославской области отчетность за 2017-2018 гг. Предупреждение было получено 21.11.2019. Доказательств представления необходимой отчетности административным ответчиком не представлено. В силу пункта 10 статьи 32
<данные изъяты> С.Г. передать учредителю ООО «КСЦ «ПСП» в лице генерального директора ФИО1 следующие документы: учредительные документы АНО «МАП», протокол №1 общего собрания учредителей АНО «МАП» от 18.07.2016, свидетельство о государственной регистрации АНО «МАП», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе АНО «МАП», бухгалтерские и налоговые документы, банковские документы и документы, связанные с открытием расчетного счета АНО «МАП». Необходимость принятия обеспечительных мер обосновывается тем, что <данные изъяты> С.Г. не сдала ежемесячную, годовую, статистическую отчетность АНО «МАП», не предоставила высшему органу управления отчет о своей деятельности, а также не исполняет требование (решение) высшего органа АНО «МАП» от 06.04.2017 о передаче документов. Определением Электростальского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано. С указанным определением не согласился представитель ООО «КСЦ «ПСП», в частной жалобе просит его отменить, как незаконное. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается
