адресу: <...>, принадлежащий ИП ФИО63, где они находились в момент пожара. Весь объем лесопродукции поставленный в ООО «Валмет и ИП ФИО8 в 2004 г.у был приобретен ООО «Транзит-Трейд» и ООО «Скан» у ИП ФИО43 В своих объяснениях от 28.08.2008 г. ФИО43 показал, что подпись и печать на представленных копиях векселей ему не принадлежит. Денежные средства от ФИО39 он не получал. Как было указано выше, согласно отчетностиИП ФИО38 суммы вычетов по НДС за 2004-2005 года практически равна размеру отраженного в декларациях НДС, численность работников составляет 1 человек. Также в настоящем решении судом дана оценка взаимоотношениям ФИО38 с ее контрагентами ООО «Киров ТехЛес», ООО «ИжЮпитер-Сервис». По данным ЕГРЮЛ ООО «Лемма-Лес» (ИНН <***>/КПП 110101001) зарегистрировано 13.09.2004 г. Юридический адрес: <...>. Руководителем является ФИО64. В связи с решением суда от 10.10.200 г.6 о признании ООО «Лемма-Лес» несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 134,142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Лемма-Лес» снято с налогового
приняты в ООО «ПТК МиС», ООО «МиС Пекарь» не по своему желанию, а по инициативе работодателя. • В руководящий состав обществ входят одни и те же лица, некоторые работники, например, бухгалтера, инженеры по охране труда и ТБ, инспектора отдела кадров, работали в ИП ФИО1, а также выполняли свои должностные обязанности в ООО «ПТК МиС», ООО «МиС Пекарь». • Налоговая отчетность, а также отчетность в Фонд социального страхования по ООО «ПТК МиС» и ООО «МиС Пекарь» сдавалась бухгалтерами ИП ФИО1 • ИП ФИО1 фактически производило оплату труда работников . • Отсутствие экономической целесообразности перевода работников от ИП ФИО1 в ООО «ПТК МиС», ООО «МиС Пекарь». В результате указанных действий, по мнению налогового органа, ИП ФИО1 не был уплачен единый социальный налог за 2005 год 1 006 340 рублей, за 2006 год 2 585 391 рублей. Объектом налогообложения для организаций в силу пункта 1 статьи 236 Кодекса признаются выплаты и иные
Описи вложения к конвертам, в которых ООО «СибирьПродОпт» отправило декларацию по НДС за 3 квартал 2005 года (20.10.2005), всю годовую отчетность за 2005 год (09.02.2006), декларацию по НДС за 2 квартал 2006 года (20.07.2006) содержат подписи, идентичные подписи ФИО36. Опись вложения к конвертам, в которых ООО «СибирьПродОпт» отправило декларацию по НДС за 4 квартал 2006 года (30.01.2007) содержит подпись, идентичную подписи ФИО37, главного бухгалтера ООО «Звезда». Сам конверт подписан почерком, идентичным почерку ФИО37 (подпись и почерк данного лица имеются в документах, представленных ИП ФИО1 и ООО «Звезда» при проверках, а также в протоколах допроса). Исходя из вышеизложенных фактов и обстоятельств, проверяющими сделан вывод о том, что фактическое руководство деятельностью ООО фирма «ТрастСиб», ООО ТД «Эверест», ООО «Бартис», ООО «СибирьПродОпт», изготовление документов данных лиц осуществлял ФИО1, используя при этом работников ИП ФИО1 и ЗАО (ООО) «Звезда». Суд считает, что в данном случае визуального сравнения подписей явно недостаточно. Допрошенные в качестве
договоров ипотеки, лицом, являющимся собственником имущества указанного ООО «Милан» (ОГРН <***>), директором которого является ФИО6. Кроме того, учредителями ООО «Милан» являются ФИО7 и ФИО6. Кредиты используются внутри группы «Ижтрейдинг» на закуп товаров ИП ФИО5 и приобретение движимого и недвижимого имущества (в том числе торгового оборудования и СМР) ООО «Милан». Подготовка и сдача налоговой и иной отчетности в контролирующие организации осуществлялась одними лицами: налоговые декларации представлены ООО «Милан» по ТКС от имени ИП ФИО5, ООО «Ижтрейдинг», на основании соответствующей доверенности подписантом которой является ФИО6 Владельцами сертификата электронной цифровой подписи (ЭЦП) ИП ФИО5, ООО «Ижтрейдинг» являются работники ООО «Милан», а также организация ООО «Милан». Правообладателем товарного знака «Торговая группа «Ижтрейдинг» (лицензионный договор от 29.09.2004, зарегистрированный 20.01.2005 № 8030, свидетельство на товарный знак № 250612) является ООО «Милан». Факты того, что замена субъекта основного торгующего ИП - с ИП ФИО5 на ИП ФИО6, свидетельствует, что ИП ФИО5 не являлся самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности.
«Исковые требования ИП О.А.Э. к НТС «Восточный-4» о предоставлении документов удовлетворить частично. Обязать НТС «Восточный-4» предоставить ИП О.А.Э. для ознакомления и предоставить копии: Протоколы общих собраний членов товарищества за 2016-2020 год, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества за 2016-2020 год, Бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества за 2016-2020 год, Приходно-расходные сметы товарищества за 2016-2020 год, Финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2019-2021 год, Аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок) за 2016-2020 год, Документы, подтверждающие права товарищества, отражаемые на его балансе за 2016-2020 год. В удовлетворении исковых требований ИП О.А.Э. к НТС «Восточный-4» о предоставлении реестра членов товарищества, гражданско-правовых договоров между товариществом и контрагентами, трудовых договоров с работниками отказать». В апелляционной жалобе представитель истца Ж.С.Ю. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП О.А.Э. к НТС «Восточный-4» о предоставлении реестра членов товарищества, гражданско-правовых договоров между товариществом и контрагентами, трудовых договоров за 2016 г.- 2020 гг. Принять в
налоговую и бухгалтерскую отчетность электронно-цифровой подписью, представлять документы в ФСС, управление ПФ. Срок доверенности указан пять лет. Распоряжением от 29.01.2021г. ФИО1 отменила доверенность от 23.07.2020г. При разбирательстве дела в суде были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, из показаний которых следовало, что истец готовила ИП ФИО1 документы по сдаче отчетности. Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в период с 01.01.2020г. по 01.01.2021г., суд первой инстанции исходил из отсутствия трудовых отношений между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1 Суд пришел к выводу о том, что ФИО2, осуществляя для ИП ФИО1 деятельность в сфере бухгалтерии, не являлась работником ИП ФИО1, не осуществляла трудовую функцию. ФИО2 не осуществляла свою деятельность лично (согласно показаниям свидетелей - в офисе истца было несколько человек), не работала по графику работы у ИП ФИО1, не починялась внутреннему трудовому распорядку (согласно показаниям свидетелей - истца иногда видели в помещении, арендуемом ИП ФИО1, истец забирала
