(без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность ФИО3 осуществлять ежемесячные отчисления в виде алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не оспаривается, однако размер таких отчислений должен быть законным и обоснованным и не должен нарушать права третьих лиц - кредиторов должника. Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего. Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению как направленные
алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать положения части 2 статьи 103 СК РФ, а также в целях обоснованности размера алиментов и исключения риска причинения вреда несовершеннолетним детям - установленный в регионе проживания детей размер прожиточного минимума на душу населения. Таким образом, в случае добросовестного поведения стороны при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера ежемесячных отчислений, в том числе минимального размера алиментов, должны руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем заработка должника, установленными законодательством правилами определения размера алиментов, а также исходя из установленного в регионе проживания несовершеннолетних детей должника величины прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта. Размер отчислений не должен нарушать права третьих лиц - кредиторов должника. В соответствии с постановлением Администрации Смоленской области от 30.01.2020 № 37 величина прожиточного минимума в Смоленской области на детей составляла 9 991 руб. Оспариваемым соглашением установлено, что выплата алиментов производится путем передачи имущества для оформления
деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию. Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность. (часть 4 статьи 61 Закона об образовании). Согласно 7 статьи 54 Закона
В обоснование доводов жалобы указав, что ответчиком нарушена процедура отчисления несовершеннолетних из учебного заведения. Также указывает на ошибки в нумерации приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказе об отчислении. В суде апелляционной инстанции представитель КГКУ «Детский дом №10» г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, представив отзыв Отдела опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-амуре Министерства образования и науки Хабаровского края о том, что КГБ ПОУ «Солнечный промышленный техникум» при вынесении приказа №13-10/18 от 20.12.2019г. не согласовал отчисление несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, относящихся к категории детей сирот с органом опеки и попечительства В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы КГБ ПОУ «Солнечный промышленный техникум», Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
<дата изъята>, и К.Р.И. был восстановлен в качестве учащегося в Казанском суворовском училище. На основании этого решения <дата изъята> приказ училища <номер изъят> от <дата изъята> был отменен, все необходимые документы для зачисления суворовца в училище были направлены в Главное управление кадров МО РФ, однако исполнить решение в части восстановления в учебе не представляется возможным, т.к. К.Р.И. отчислен по приказу Министра обороны <номер изъят> от <дата изъята>, а в соответствии с Уставом прием и отчисление несовершеннолетних кандидатов осуществляется на основании приказа Министра обороны РФ. Поскольку приказ Министра обороны РФ об отчислении не отменен, истец не правомочен производить восстановление К.Р.И. в качестве учащегося. В связи с этим истец просит освободить его от уплаты исполнительного сбора в сумме 50 000 руб., установленного на основании постановления № <номер изъят> судебного пристава-исполнителя УФССП по РТ МРОСП по ОИП. В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Р.Н. на требованиях настаивал. Суду пояснил, что учащийся был
