Отчуждение прав на программное обеспечение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

товары, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества, ООО «Бершка СНГ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2022, заявление общества удовлетворено. При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что спорные договоры поставки и договор коммерческой концессии не предусматривают отчуждения исключительных прав на использование коммерческого обозначения, ноу-хау, программного обеспечения , веб-сайта, не содержат условий об уплате спорных платежей покупателем в качестве условия продажи товаров, ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС на основании договоров поставки, а прекращение выплаты лицензионных платежей или полное расторжение договора коммерческой концессии не может привести к потере обществом права на ввоз товаров, маркированных товарным знаком «BERSHKA». Предоставляемые обществу права на использование коммерческого обозначения, ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта не имеют прямой и непосредственной связи с товаром, поскольку не

сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.05.2008 № 15756/07, в соответствии с которой, отчуждение спорного имущества, необходимого самому продавцу для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением его интересов, что свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом). Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2015, оставив в силе решение суда первой инстанции от 08.08.2014, согласившись с его выводами и указав, что агентство, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств как изменения стоимости акций института, так и того, что институт лишился возможности выполнять и внедрять научно-исследовательские, проектно-технологические, опытно-конструкторские работы в области литейного производства, разрабатывать программное обеспечение и программно-технические комплексы для автоматизации управления литейным производством с использованием персональных компьютеров, осуществлять консультирование в этой области, проводить испытания и

преднамеренного и фиктивного банкротства перечня проанализированных сделок не свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей по следующим основаниям. Во-первых, Временные правила проверки наличия данных признаков не содержат указания на необходимость отражения конкретного перечня проанализированных временным управляющим сделок; во-вторых, конкурсным управляющим подготовлено дополнительно заключение о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Контроля» недействительными, в котором проведен детальный анализ сделок должника, в том числе и сделки по отчуждению права на программное обеспечение , и содержащий конкретный перечень проанализированных сделок (Т. 15 л.д.127-135). Кроме того, из проведенного временным управляющим анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не был оспорен конкурсным кредитором –ОАО «ВИСТ Групп» в предусмотренном законом порядке. Как предусмотрено в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе в ходе любой процедуры банкротства обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного

услуги), осуществляется на территории Российской Федерации. При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что действующее законодательство по НДС предусматривает разные порядки определения места реализации услуг по передаче или переуступке исключительных и неисключительных прав на использование программного обеспечения, и если российская организация реализует услуги на право пользования программным обеспечением без отчуждения прав (передачи в собственность, переуступки), местом реализации данных услуг является территория Российской Федерации. В этом случае оказание таких услуг подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке. Поскольку в рассматриваемом случае все права на интеллектуальную собственность принадлежат заявителю, следовательно никакие права на владение или собственность лицензионного программного обеспечения другой стороне по договорам не передавались. На основании изложенного судебные инстанции отклонили доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако при этом судебные инстанции не приняли во внимание следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона

бы достаточные активы для погашения требований Банка. К таким сделкам конкурсный управляющий относит: - отчуждение исключительного права на программный продукт «Бриз.Кошелек»; - выдача займов единственному участнику ФИО2; - выдача займов аффилированным ФИО2 лицам; - расходование денежных средств, полученных по договорам займа от ООО «Северный ветер». Относительно доводов конкурсного управляющего о причинении должнику вреда в результате отчуждения исключительного права на программный продукт «Бриз.Кошелек». 17.07.2012 между должником и ФИО9 заключен договор № 2 об отчуждении исключительного права на программное обеспечение . По условиям договора должник передал, а ФИО9 принял исключительное право на незарегистрированный программный продукт «Бриз.Кошелек». За приобретаемое исключительное право ФИО9 обязался уплатить должнику 13 343 400 руб. в срок до 31.12.2012. К отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик ФИО4 приложила Отчет об определении рыночной стоимости исключительного права пользования объектом интеллектуальной собственности на программный продукт «Бриз» № 10-08/12, выполненный 01.08.2012 ООО «Эккона-Оценка». Данная оценка была проведена с целью определения

произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах. В силу ст.1289 ГК РФ произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором. Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 (исполнитель) и ООО «НПЦ «Бортовые кабельные системы» (заказчик) был заключен договор авторского заказа на разработку программного обеспечения с отчуждением исключительных прав №ПО 19/06, согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется разработать программное обеспечение для электронных вычислительных машин и передать его заказчику с одновременным отчуждением исключительных прав на данное ПО в полном объеме, а заказчик обязуется принять ПО и произвести оплату работ исполнителя в соответствии с условиями

защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «1С» на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ и договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение : «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами», «1С: Бухгалтерия 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация», «1С: Торговля и склад 7.7 Проф», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Оперативный учет. Конфигурация Торговля + склад», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Конфигурация Торговля + склад»,«1С: Зарплата и Кадры Проф», «1С: Предприятие 7.7

доверенности ФИО2, ФИО1, представителя истца ООО «С1» по доверенности ФИО3, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия установила: ООО «1С» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Крокус» о взыскании компенсации за нарушение законодательства об авторском праве и смежных правах. В обоснование требований указали, что на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 9 декабря 2010 года, договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28 февраля 2011 года ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение : «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация», «1С: Торговля и склад 7.7 Проф», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Оперативный учет. Конфигурация Торговля + склад», «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Конфигурация Торговля + склад», «1С: Зарплата и Кадры Проф»,

(договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленном договором пределах (лицензионный договор). Ст. 1285 ГК РФ предусмотрено, что автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права по договору об отчуждении исключительного права на произведение. Согласно ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар), предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по средствам телефонного разговора договорился об оказании услуг по установки программного обеспечения на системны блок ЭВМ с ФИО12, действовавшим в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью установки последнему программного обеспечения «КОМПАС -3D V13», «КОМПАС -3D V14», на персональный компьютер (ЭВМ), за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в