Отчуждение права на товарный знак - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 46 Закона № 14-ФЗ, регулирующих процедуру совершения подобного рода сделок, и заключена в ущерб интересам общества, в частности, при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку цена оспариваемой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для общества сторону отличалась от действительной рыночной стоимости отчуждаемых прав на товарный знак. Отметили, что принадлежавшее обществу право на товарный знак необходимо обществу для ведения им обычной хозяйственной деятельности, общество реально использовало товарный знак в предпринимательской деятельности, отчуждение прав на товарный знак привело к перераспределению спроса на товарном рынке и сокращению доходов общества, о чем другая сторона сделки (контрагент) и руководитель (участник) общества не могли не знать. Срок исковой давности суды сочли не пропущенным. Доводы заявителя об обратном, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по спору, отличных от тех, которые были установлены судами и положены в основу принятых по настоящему делу судебных актов. Полномочиями по переоценке доказательств и

заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2014 по делу № А40-85187/2012 Арбитражного суда города Москвы по иску компания "Бимекс ЛЛС"/BIMEX LLC (далее - компания "Бимекс ЛЛС") к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), компании "АВАНТ СОЛЮШНС ЛТД" о признании компании "Бимекс ЛЛС" правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 445698, признании недействительной регистрации от 21.05.2012 № РД0099325 договора об отчуждении права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 445698; об обязании Роспатента внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания запись о том, что регистрация договора об отчуждении права на товарный знак является недействительной и правообладателем товарного знака является истец; о признании договора на отчуждение товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 445698 недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы

заключения существенно в худшую для общества «Маракуйя Глобал» сторону отличалась от действительной рыночной стоимости отчуждаемых прав на товарный знак, принадлежавшее обществу «Маракуйя Глобал» право на товарный знак необходимо ему для ведения обычной хозяйственной деятельности, общество реально использовало товарный знак в предпринимательской деятельности, отчуждение прав на товарный знак привело к перераспределению спроса на товарном рынке и сокращению доходов общества «Маракуйя Глобал», о чем другая сторона сделки (общество «Лаборатории Леса») и ФИО2 не могли не знать. Обращаясь с иском по настоящему делу истец указал, что генеральный директор ФИО2, действуя от имени общества «Маракуйя Глобал» при заключении сделки, не могла не осознавать, что в результате отчуждения исключительного права на товарный знак обществу «Маракуйя Глобал» причинены убытки. Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 02.04.2021, подготовленное на основании финансовой отчетности обществ, согласно которому размер убытков в виде упущенной выгоды в результате неправомерных действий генерального директора ФИО2, совершенных самостоятельно или совместно с иными лицами

исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 321, и исходили из того, что отчуждение исключительного права на товарный знак более чем одному лицу противоречит существу исключительного права на товарный знак, его функции индивидуализировать товары и услуги юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и что подзаконными нормативными актами не предусмотрена государственная регистрация Роспатентом «отчуждения 50% исключительного права» на товарный знак по договору. Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам указал на неверное толкование судами пункта 2 статьи 1229 ГК РФ, а также на нормы международных соглашений

части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права. Согласно статье 1490 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ. В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому стороны должны получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Из содержания условий договора от 30.09.2014 следует, что за отчуждение права на товарный знак приобретатель уплачивает правообладателю вознаграждение в размере 80 000 000 рублей. Приобретатель осуществляет оплату в безналичном порядке платежными поручениями ежемесячно в сумме 4 000 000 рублей не позднее последнего рабочего дня месяца. Первый платеж должен быть переведен не позднее 28.11.2014. Уведомлением Роспатента подтверждается, что 25.05.2015 произведена государственная регистрация товарного знака № 326233 на ЗАО «Детчинский завод» за № РД 0173713. ЗАО «Детчинский завод» свои обязательства исполнил частично в размере 16 854 000 рублей,

ООО «ЖелДорЭкспедиция», доля которого в указанном Обществе составляет 99% уставного капитала. Одним из активов ООО «Управляющая компания «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» являлся зарегистрированный товарный знак (код ФИПС: 454291, номер регистрации: 454291, номер заявки: 2009722376, дата истечения срока действия регистрации: 11.09.2019, дата подачи заявки: 11.09.2009, дата приоритета: 11.09.2009, дата регистрации: 17.02.2012, дата публикации: 12.03.2012). Суды установили, что правообладателем вышеназванного товарного знака на момент рассмотрения спора является ООО «ЖелДорЭкспедиция», что следует из свидетельства о регистрации товарного знака. Отчуждение права на товарный знак произошло на основании договора от 25.03.2013, зарегистрированного в Роспатенте 31.05.2013, заключенного между ООО «Управляющая компания «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» и ООО «ЖелДорЭкспедиция». С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что ФИО4, являясь участником и генеральным директором первого ответчика, произвел отчуждение данного товарного знака второму ответчику - Обществу, участником которого он является. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которых

первой инстанции, 26.05.2017 между должником и ООО «Фемида Информ» был заключен договор № 2015713980 о передаче правав отношении заявки на регистрацию товарного знака, по условиям которого должник передал ООО «Фемида Информ» право на регистрацию товарного знака по заявке от 13.05.2015. Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсным кредитором требований о признании недействительным договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по оспариваемому договору была произведена уступка прав на заявку, а не отчуждение права на товарный знак , а конкурсный кредитор не доказал неравноценности встречного предоставления по передаче заявки на регистрацию товарного знака. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению об оспаривании сделки подлежит прекращению, указав, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фемида Информ" 06.06.2019 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о

ему препятствовал истцом не предоставлены. Истец указывает, что ответчик распорядился своим правом на товарный знак. Действительно 24.05.2021 г. в Государственный реестр внесена заспись о смене правообладателя товарного знака на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак. Согласно п. 7 ст. 1235 ГК, переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем. Таким образом, отчуждение права на товарный знак не являлось препятствием для государственной регистрации предоставления права использования товарного знака истцом. Так же истец указывает, что ответчиком не была предоставлена информация о необходимости получения лицензии на право осуществления деятельности по обучению детей балету. Согласно пп. 40 п.1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», образовательная деятельность подлежит лицензированию. Согласно п.17 ст. 2 ФЗ «Об образовании в РФ», образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ. Согласно п. 9 ст. 2

к делу по покупке товарного знака у турецкой компании ФИО12, а именно, чтобы он посмотрел все документы и присутствовал на заключении и нотариальном удостоверении сделки в Москве. Этим же письмом истцу были направлены: паспорт руководителя С., справка из налоговой, паспорт акционера С., справка из торгового реестра на руководителя, свидетельство о постановке С. на налоговый учет, свидетельство о деятельности С. из торговой палаты, циркуляр подписей руководителя С., публикация Устава С., ФИО9, Договор об отчуждении права на товарный знак , окончательная редакция. В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил на электронный адрес <данные изъяты>.ru новую редакцию договора об отчуждении права на товарный знак /л.д. ###/. В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к юристу ФИО8 с вопросами о том, в какой редакции нотариус будет удостоверять договор и когда они увидят окончательную редакцию### л.д. ###/ Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО26» нотариус прислал договор со своими вставками, в который нужно

в соответствии с заявленными требованиями признать указанный договор недействительным. Поскольку договор о приобретении ФИО5 товарного знака недействителен в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ, она не обладала исключительными правами на спорный товарный знак, то есть не обладала и правами на их отчуждение в пользу юр.лицо1, следовательно, у юр.лицо1 также отсутствовали права на отчуждение исключительного права использования товарного знака в пользу юр.лицо2. В связи с чем и в соответствии с заявленными требованиями к последующим сделкам по отчуждению товарного знака между ответчиками следует также применить последствия их недействительности, признав недействительными договоры отчуждения права на комбинированный товарный знак «...» по свидетельству №. Доводы ответчиков о том, что ФИО4 и ФИО6 не могут являться надлежащими истцами, их права оспариваемыми сделками не нарушены, поскольку исключительное право на товарный знак не может быть приобретено в порядке наследования, суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании закона, норм материального права. В силу ст. 1225 ГК РФ