с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве от отчуждения недвижимого имущества, определенного в пункте 2 статьи 11 и расположенного в другом Договаривающемся Государстве, может облагаться налогами в этом другом Государстве. 2. Прирост стоимости от отчуждения движимого имущества, являющегося частью имущества постоянного представительства, которое лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве имеет в другом Договаривающемся Государстве, может облагаться налогами в этом другом Государстве. 3. Несмотря на положения пункта 2 настоящей статьи, прирост стоимости от отчуждениясудов , самолетов, железнодорожного и автомобильного транспорта, используемых в международных перевозках, и движимого имущества, имеющего отношение к использованию этих судов, самолетов, железнодорожного и автомобильного транспорта, облагаются налогами только в том Договаривающемся Государстве, в котором, в соответствии с положениями статьи 7, облагается прибыль от такой деятельности. 4. Прирост стоимости от отчуждения любого имущества, отличного от того, о котором шла речь в пунктах 1, 2 и 3 настоящей статьи, облагается налогами только в том Договаривающемся Государстве, в
ведения и праве оперативного управления на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах. 69. В графе "Вид права" указываются право собственности, а также иные вещные права: право хозяйственного ведения (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации), право оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). 70. Право собственности на судно приобретается в соответствии с главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть приобретено, в частности, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждениисудна . В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему судно переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в установленном порядке. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему судно переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. 71. Графа "Доля" заполняется в случае, если судно находится в общей долевой собственности (доля в праве указывается в виде правильной дроби). При регистрации прав на судно, находящееся в
Статья 258. Последствия отчуждения застрахованного судна 1. В случае отчуждения застрахованного судна договор морского страхования прекращается с момента отчуждениясудна . В случае отчуждения застрахованного судна во время рейса по требованию страхователя договор морского страхования остается в силе до окончания рейса и на приобретателя такого судна переходят все права и обязанности страхователя. Последствия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, наступают и в случае передачи застрахованного судна в пользование и во владение фрахтователю по бербоут-чартеру. 2. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также к договору морского страхования ответственности судовладельца.
и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и от 20 декабря 2010 года N 22-П). Одним из способов отчуждения жилых помещений муниципального жилищного фонда может выступать приватизация. Законодательство о приватизации относится к ведению Российской Федерации, что, в частности, вытекает из статьи 71 (пункт "ж") Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П), и затрагивает не только управление федеральной государственной собственностью (статья 71, пункт "д"), но и регулирование отношений собственности в гражданском законодательстве, также относящемся к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "о"). Поскольку в рамках правового регулирования отношений собственности право собственности в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 55,
аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, в том числе тех объектов, которые были созданы (приобретены) муниципальными образованиями за счет собственных средств, а не поступили в муниципальную собственность в процессе разграничения общегосударственной собственности. Отчуждение же объектов муниципального имущества по воле собственника, а также того имущества, которое в соответствии с требованиями федерального законодательства не должно находиться в муниципальной собственности, возможно только с надлежащим возмещением и в силу этого не противоречит Конституции Российской Федерации. Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами , расходилось бы с их действительным смыслом и вело бы к нарушению гарантий прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерации. Кроме того, следует принять во внимание, что установленные названным Федеральным законом обременения муниципальной собственности представляют собой, по сути, разовую меру, поскольку распространяются лишь на арендуемое имущество, которое находилось во владении арендаторов
установлен срок государственной регистрации перехода права собственности; истец не представил доказательств, подтверждающих обращение к Обществу с требованием о проведении совместной регистрации перехода права собственности, а также доказательств уклонения ответчика от исполнения договора или отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на данное имущество; возбужденное в 2012 году в отношении Общества исполнительное производство окончено в 2013 году фактическим исполнением исполнительного документа; таким образом, само себе наличие сведений о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению судна Общества, которые впоследствии были сняты по заявлению ответчика, не является основанием для отказа Фирмы от договора мены в одностороннем порядке. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
договора уже выражена воля на отчуждение имущества, которая связывает стороны договора, в связи с чем последующее уклонение одной из сторон от заключения основного договора может являться основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке. Поскольку с момента заключения предварительного договора согласие третьего лица на совершение сделки купли-продажи уже становится основанием для возникновения прав и обязанностей иных участников оборота, связанных с отчуждением имущества, то возможность отзыва согласия третьего лица на отчуждение имущества с этого момента утрачивается. Как установлено судами , согласие на отчуждение долей в уставном капитале общества была дано ФИО3 еще 14.03.2019 и не было ограничено каким-либо сроком действия. При этом согласие содержало указание на то, что продажу доли ее супруг праве осуществить за цену и на условиях по его собственному усмотрению. С заключением 14.08.2019 предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале общества, вышеназванное согласие было реализовано, поскольку привело к возникновению обязательственных правоотношений между ФИО2 и ФИО1, направленных
случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Из приведенных обстоятельств дела следует, что имущество было приобретено возмездно у лица, которое было уполномочено доверенностью на его отчуждение, вследствие чего оно не могло быть истребовано у добросовестного приобретателя. Кроме того, в силу указанной нормы отчуждение имущества лицом, уполномоченным на это собственником нельзя признать совершенным помимо его воли. Нельзя согласиться и с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций относительно сроков исковой давности. Согласно положениям части 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются
в размере 40 000 рублей согласно учредительного договораООО «ТД Дорогобужкотломаш» редакция № 2, утвержденного протоколом№ 18 внеочередного собрания участников от 26.06.2006, о чем 10.07.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая указанные сведения; по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область,<...>; по отчуждению самоходной машины снегоболотоход CAN-AM COMMANDER LTD 1000EFI; по отчуждению доли в УК «Спецаренда»; по отчуждению легкового автомобиля BMW X1, X-DRIVE 28I; по отчуждению доли в УК ООО «НПК Ферро Спец Сплавы» в размере доли 40 %, и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 признаны недействительными (ничтожными) сделками брачный договорот 20.02.2008 и соглашение о внесении изменений и дополнений от 20.11.2017 в брачный договор; а также совершенные между ФИО3 иФИО1 во исполнение брачного договора от 20.02.2008 сделки по отчуждению имущества; применены последствия их недействительности в виде возвращения имущества в конкурсную массу. Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 04.06.2019 перешел к рассмотрению заявлений финансового управляющего имуществом
на морское судно «Новороссийск» до предоставления судовладельцем (либерийская компания) достаточного обеспечения в сумме 393 727,37 доллара США, запрета судовладельцу и иным лицам заключать любые сделки и совершать иные действия на отчуждение теплохода «Новороссийск» до предоставления судовладельцем достаточного обеспечения в указанном выше размере или оплаты долга. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что на момент заключения спорного договора, а именно, по состоянию на 04.03.2019 в отношении судна действовал судебный запрет на отчуждение судна в пользу третьих лиц, в связи с чем, по мнению истца, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. Удовлетворяя заявленные требования, суды признали доводы истца обоснованными и документально подтвержденными, и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период действия судебного запрета на отчуждение судна. Между тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса
непринятие данных мер может повлиять на законные права и интересы заявителя, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу, а также не обосновал размер предполагаемого ущерба, который может быть причинен истцу в результате непринятия обеспечительной меры, так как стоимость судна в разы превышает заявленную истцом задолженность. Также заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что наложение морского ареста на суда по правилам КТМ РФ, морской арест не влечет запрета на отчуждение судна третьим лицам и ответчик при наличии морского ареста будет иметь возможность в любой момент по ходу судебного разбирательства передать право собственности на принадлежащее ему имущество третьим лицам и фактически избежать какой-либо имущественной ответственности, является некорректным и несоответствующим резолютивной части. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил определение первой инстанции оставить без изменения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,
по договору займа №1 от 26.01.2006, 1 080 000 руб. задолженности по договору займа №2 от 15.03.2006, 924 433 руб. 24 коп. задолженности по договору займа от 15.08.2006 и 136 212 руб. 12 коп. основного долга по договору займа от 22.12.2006. В рамках заявленного иска общество с ограниченной ответственностью «Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания» обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде в виде запретаответчику осуществлять действия направленные на отчуждение судна «Антей и запрета капитану порта Николаевск-на-Амуре осуществлять регистрацию перехода прав собственности на судно «Антей», принадлежащее ООО «Научные экспедиции и путешествия». Определением суда от 14.10.2008 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обжалуя в апелляционном порядке определение о принятии обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью «Научные экспедиции
руб. 94 коп. убытков в связи с нарушением условий договора от 10.05.2012, 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму с момента расторжения договора по день фактической уплаты. Одновременно с исковым заявлением истец представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 1 104 525 руб. 94 коп., находящиеся на счете, указанном в заявлении, на имущество ответчика - теплоход «Бриг», включая запрет на отчуждение судна и ограничение выхода судна за пределы территориальных вод Российской Федерации. Определением от 23.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить, заявленные обеспечительные меры принять. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он представил все необходимые доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер по иску. Истец ссылается на поведение ответчика, который не производит платежи по погашению задолженности, не предпринимает действий к
иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Поскольку отчуждение ответчиком судна затруднит исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно счел ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на отчуждение данного судна подлежащим удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о несоразмерности принятых мер размеру исковых требований, поскольку принятые меры в виде запрета на отчуждение судна не влияют на возможность использования судна в хозяйственной деятельности и не влияет на права и обязанности ответчика при добросовестном соблюдении им процессуальных прав. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2009 по делу №А51-5543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного
заявителем судна для себя. Исполнительный лист по решению суда был предъявлен заявителем в ОСП по Первореченскому району г. Владивостока, дата возбуждено исполнительное производство, дата заявителю директором ООО «<...>» переданы документы на судно. дата заявитель обратился за регистрацией права собственности на СРТМ «<...>» в Находкинский филиал ФГУ «<...>», предоставив все необходимые для регистрации права собственности документы. дата с сопроводительным письмом за исх. № заявителю были возвращены документы с указанием на то, что имеется запрет на отчуждение судна , в связи с чем отказано в приеме заявления на регистрацию. Заявитель с данным решением не согласен, указывает на отсутствие у капитана порта оснований для отказа в приеме документов, поскольку представленные заявителем документы соответствовали требованиям Правил регистрации судов и являлись достаточными. При этом, не на момент поступления заявления, ни по состоянию на дата капитану порта не было запрещено регистрировать право собственности лиц, приобретших право собственности на судно на основании решения суда, то есть на
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Согласно ч. 4 ст. 60 КВВТ РФ отчуждение судна во время действия договора аренды не влечет за собой прекращение действия указанного договора, и новый собственник приобретает все права и обязанности, предусмотренные таким договором и законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами. В соответствии с п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и
