1 000 000 руб., стоимость имущества оценивалась в 1 500 000 руб. (договор залога между ФИО3 и ФИО11 от 18.11.2011 зарегистрирован 30.11.2011). По договору залога от 24.02.2014, заключенному между ФИО3 (залогодатель) и ФИО12 (залогодержатель), спорные объекты закладывались в обеспечение обязательств ФИО5 перед ФИО12 по возврату суммы займа в размере 4 960 000 руб. по договору займа от 12.10.2013 со сроком возврата займа 12.10.2014. Указанный договор зарегистрирован 11.03.2014. 04.07.2014 ФИО12 дает ФИО3 согласие на отчуждение заложенного недвижимого имущества . 04.07.2014 участники ООО «Стройком» ФИО4 и ФИО5 одобряют крупную сделку по приобретению у ФИО3 недвижимого имущества за 10 000 000 руб. 04.07.2014 между ИП ФИО3 (продавец, на данный момент статус ИП утрачен) и ООО «Стройком» (покупатель, директор ФИО7) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого нежилое одноэтажное здание котельной общей площадью 155,1 кв.м. по адресу: <...>, и земельный участок площадью 2 071 кв.м. с кадастровым номером 10:01:0100104:55 по адресу: <...> на
в уставном капитале, транспортными средствами, и иных сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей. Отразил в заявлении также, что является участником двух юридических лиц: ООО «Лэнд Центр» и ООО «Сибирский Зодчий». Должник не имеет несовершеннолетних детей. Брак между должником и его супругой расторгнут. Как указывает ООО «Контроль инвестиций», просрочка исполнения кредитных обязательств ООО «ВСТК «ШиК», в обеспечение исполнения обязательств которых были предоставлены в залог объекты недвижимости, возникла в 2012 году. Должник ФИО1 произвел отчуждение заложенного недвижимого имущества в пользу ФИО7 и ФИО8, последние реализовали заложенное имущество ФИО9 Указанные сделки в совокупности с оспариваемыми дополнительными соглашениями и расписками расценены как совокупность мнимых сделок, направленных на создание видимости возмездного отчуждения предметов залога независимому лицу в целях уклонения от обращения на него взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» (впоследствии ООО «Контроль инвестиций»). Кредитор приводит еще целый ряд сделок, приведший, по его мнению, к невозможности удовлетворения требований кредитора и означающий совершение должником недобросовестных действий,
1 000 000 руб., стоимость имущества оценивалась в 1 500 000 руб. (договор залога между ФИО4 и ФИО12 от 18.11.2011 зарегистрирован 30.11.2011). По договору залога от 24.02.2014, заключенному между ФИО4 (залогодатель) и ФИО13 (залогодержатель), спорные объекты закладывались в обеспечение обязательств ФИО6 перед ФИО13 по возврату суммы займа в размере 4 960 000 руб. по договору займа от 12.10.2013 со сроком возврата займа 12.10.2014. Указанный договор зарегистрирован 11.03.2014. ФИО13 04.07.2014 дал ФИО4 согласие на отчуждение заложенного недвижимого имущества . В этот же день, 04.07.2014, участники ООО «Стройком» ФИО5 и ФИО6 одобрили крупную сделку по приобретению у ФИО4 недвижимого имущества за 10 000 000 руб. ИП ФИО4 (продавец, на данный момент статус ИП утрачен) и ООО «Стройком» (покупатель, директор ФИО8) 04.07.2014 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого нежилое одноэтажное здание котельной общей площадью 155,1 кв. м по адресу: <...>, и земельный участок площадью 2 071 кв. м с кадастровым номером
от 08.02.2016 № 140. Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Письмом от 27.08.2018 Внешэкономбанк выразил согласие на снятие обременения в виде ипотеки недвижимого имущества. Однако 11.09.2018 Внешэкономбанк приостановил процедуру снятия обременения объектов недвижимости, в том числе по договору купли-продажи апартаментов № А-94/СМ510 от 04.02.2016. Таким образом, согласие залогодержателя Внешэкономбанка на отчуждение заложенного недвижимого имущества ООО «ИнвестГрупп-Апарт» получено не было. Оставшаяся сумма по договору купли – продажи (второй платеж) кредитором оплачена не была. При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно квалифицировал осуществленный в адрес должника платеж как неосновательное обогащение должника. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту
предприятие» задолженность в сумме 197 921 547 рублей 07 копеек и обращено взыскание на имущество ОАО «Арбузовский комбинат хлебопродуктов», являющееся предметом залога. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2006года приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО НПФ» Семена Поволжья».ОАО «Арбузовский комбинат хлебопродуктов».ЗАО «Безымянский элеватор».ЗАО «Инвест-Агро», ЗАО «Федоровский хлеб». ОАО «Земетчинское хлебоприемное предприятие, ОАО «Каменский элеватор» отчуждения движимого и недвижимого имущества. В частности, наложен запрет на отчуждение заложенного недвижимого имущества ОАО «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» , в рамках договора ипотеки (залога недвижимости) от 16.04.2004г. №007\0027-З и наложен запрет на отчуждение заложенного имущества по договору залога основных средств от 30.03.2006г. №057\0027-З. Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-3014\07-40 от 23.03.2007г. ОАО «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. ОАО «Арбузовский комбинат хлебопродуктов» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской
- <адрес>, кадастровый №, определить начальную продажную цену. Судом принято вышеуказанное решение, обжалуемое представителем истца АКБ «Абсолют Банк» /ПАО/ ФИО1, которая просит решение суда отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены. В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что ФИО2 не вправе был производить отчуждение заложенного недвижимого имущества , поскольку в закладной, выданной ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.03.19., такое право залогодателя не предусмотрено. По мнению апеллянта, сделка купли-продажи заложенной квартиры, заключенная 31.05.19. между ФИО2 и ФИО6, является ничтожной в силу ст. 167-168 ГК РФ и недействительна с момента ее совершения, не порождает никаких юридических последствий и не свидетельствует о законности приобретения квартиры новым приобретателем ФИО6 Апеллянт обращает внимание на то, что ФИО6 приобретала квартиру с целью
№ от 6 августа 2007 года имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. 28 марта 2012 года Норильским городским судом Красноярского края вынесено решение по делу № 2-740/2012 о расторжении кредитного договора № от 14 мая 2007 года и о взыскании задолженности в пользу банка в размере 743551,57 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 10635,52 рублей, а всего 754187,09 рублей. Желая уйти от ответственности, ответчик мошенническим способом без согласия банка произвела отчуждение заложенного недвижимого имущества , решением Гагаринского районного суда г. Москва от 6 апреля 2015 года заключенные договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок – восстановлено право собственности ответчика на жилое помещение и обременение в пользу банка. 11 февраля 2019 года в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, задолженность до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за неисполнение денежного обязательства, установленного вступившими
