схема одномандатных и (или) многомандатных избирательных округов, при этом до утверждения представленной схемы избирательных округов указанный орган вправе вносить в нее поправки. Как следует из пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ одномандатные и (или) многомандатные избирательные округа должны образовываться с соблюдением примерного равенства одномандатных избирательных округов по числу избирателей с допустимым отклонением от средней нормы представительства избирателей не более чем на 10 процентов, а в труднодоступных или отдаленных местностях - не более чем на 30 процентов. Согласно пункту 7.1 статьи 18 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ в случае, если схема одномандатных и (или) многомандатных избирательных округов не может быть применена при проведении выборов в связи с изменением положений конституции (устава) субъекта Российской Федерации, закона субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, устанавливающих соответственно число депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа муниципального образования и (или) вид
дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленныхместностях , высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» (далее – Постановление № 1237), Положением о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Северобайкальский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Северобайкальск и Северо-Байкальского муниципального района), утвержденным приказом Министерства внутренних дел по Республике Бурятия от 18.08.2017 № 716, пришли к выводу о том, что оспариваемый пункт представления не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили
адрес электронной почты при осуществлении расчетов с клиентом в безналичном порядке с использованием электронных средств платежа (с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн»). Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно–кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно–кассовой техники случаях. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку деятельность общества по оказанию услуг связи осуществляется на территории, отнесенной к отдаленным и труднодоступным местностям , в пределах которой заявитель вправе не использовать контрольно– кассовую технику. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного
супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), то оно подлежит реализации в общем порядке. Вырученные денежные средства распределяются между супругами пропорционально их долям в общем имуществе. Кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка составляет 26 514,66 руб. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на проведение торгов будут несоизмеримы с предполагаемыми доходами от продажи, а также стоимость земельного участка с учетом его площади и места нахождения ( отдаленная местность ) по результатам торгов может составить менее десяти тысяч рублей и доход от реализации спорного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных
заказного письма. Из материалов дела следует, что указанное требование направлено в адрес учреждения заказным письмом, о чем представлен список отправки заказных писем от 08.09.2009. Уведомление о вручении заказного письма инспекцией не представлено. При этом, как установлено судами, инспекцией в материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность вручения учреждению требования основным способом. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоблюдении инспекцией досудебного порядка урегулирования спора. Довод инспекции о том, что учреждение находится в отдаленной местности , судом кассационной инстанции не принимается, так как согласно материалам дела инспекция попыток вручения требования основным способом не предпринимала. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2010 года по делу №А19-5677/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года по
непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Как следует их пояснений истца доказательства оказания услуг спецтехники (путевые листы) он не мог представить в суд первой инстанции в силу того, что объект выполнения работ находится в отдаленной местности , что препятствовало получению этих доказательств в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом указал, что принятие и оценка этих доказательств способствовало бы принятию правильного решения по делу. Суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных разъяснений не дал никакой оценки указанным обстоятельствам, ограничившись ссылкой на часть 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя, как ранее не заявленные, доводы истца о том, что принятые и подписанные заказчиком универсальные передаточные акты оплачены не
судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2, ФИО3 к федеральному бюджетному учреждению » Управлению финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о взыскании заработной платы по совместительству, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанными исками, указывали следующее. ФИО1 с 10. 11. 2011 года работала в ДОУ-59 « Малыш» на должности воспитателя по совместительству с должностным окладом 6400 рублей, с надбавкой за выслугу лет в МО 20 %, отдаленная местность 30%, районный коэффициент 30%., с 21.11. 2011 года уволилась. При обращении за выплатой заработной платы к ответчику было отказано, просит взыскать в ее пользу 5657, 28 копеек ( л.д.2). ФИО3 указывала, что с 01.11. 2011 года работала в ДОУ-59 « Малыш» на должности воспитателя по совместительству с должностным окладом 7005, 00 рублей, с надбавкой за выслугу лет 2802, 00 рублей, ежемесячной премией 1751, 25 рублей, районный коэффициент 3467, 48 рублей, северной надбавкой 3467, 48
ФИО1 оклада, а также начисленных надбавок районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы размер выплачиваемой ежемесячно заработной платы превысил установленный федеральным законом в 2016 году минимальный размер оплаты труда, а именно, ежемесячно ФИО1 начислялась средняя заработная плата в размере 7536,53 руб., а именно: июль 2016 года -7536,53 руб., за отработанные 21 день (151,2 часов), из них 3855 руб. - оклад, надбавка за выслугу лет - 578,25 руб., районный коэффициент - 1773,30 руб., отдаленная местность - 1329,98 руб., указанная сумма выплачена истцу 22 июля 2016 года в размере 3000 руб. и 28 июля 2016 года в размере 3356,11 руб. с учетом вычета подоходного налога в размере 979 руб. (л.д.42-43,52-54); август 2016 года - -7536,53 руб., за отработанные 23 дня (165,6 часов), из них 3855 руб. - оклад, надбавка за выслугу лет - 578,25 руб., районный коэффициент - 1773,30 руб., отдаленная местность - 1329,98 руб., указанная сумма выплачена истцу 29
