лица к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: оспариваемым постановлением мирового судьи от <дата обезличена> Гончаров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. Гончаров Ю.В. принес жалобу на указанное постановление, указав, что его адвокат не был ознакомлен с материалами дела до принятия постановления, к отделу полиции его доставили сами сотрудники, отдел полиции не является общественным местом , состояние опьянения он не оспаривал. Гончаров Ю.В. и его защитник на рассмотрение жалобы не явились, были извещены заблаговременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности жалобы. Суд считает оспариваемое постановление в отношении Гончарова Ю.В. законным и обоснованным, поскольку мировым судьей при полном соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении полно и
дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Медведевой Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Довод о том, что отдел полиции не является общественным местом , подлежит отклонению. Отдел полиции является зданием, куда обращаются граждане, в том числе и в ночное время, в связи с чем оно может быть признано свободным для доступа и использования неопределенным кругом лиц, поэтому обладает признаками общественного, публичного места. Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным
на постановление судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 04 апреля 2013 года, установил: Постановлением судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от (дата) Сергеев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок пять суток. В рассматриваемой жалобе Сергеев В.А. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Отдел полиции не является общественным местом ; протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством в связи с наличием в нем неоговоренных исправлений; назначенное наказание чрезмерно сурово. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, судья Смоленского областного суда приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием
