ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД14-3875 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Москва 5 декабря 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ведущего специалиста территориального отдела административно-техническогоконтроля № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года ( № А23-1171/2014), вынесенные в отношении ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 8» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011г. № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», установил: постановлением ведущего специалиста территориального отдела административно-технического контроля
27 июля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Территориального отдела административно-технического контроля № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее – отдел) в лице ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу № А23-6676/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «УК МЖД Октябрьского округа» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления отдела от 01.12.2014 № 1-К-2961-2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», руководствуясь частями 1 и 2 статьи 30.15 КоАП РФ и принимая во внимание, что срок на подачу жалобы не пропущен, определила: жалобу Территориального отдела административно-техническогоконтроля № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу №
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД15-9729 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Москва 31 августа 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Территориального отдела административно-техническогоконтроля № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области (г. Калуга; далее – отдел) в лице ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу № А23-6676/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «УК МЖД Октябрьского округа» (г. Калуга; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления отдела от 01.12.2014 № 1-К-2961-2014 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 1.1 Закона Калужской
непосредственно в технологическом процессе, связанном с добычей угля, в состав косвенных расходов. Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части касающегося данного эпизода, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 318, 319 НК РФ, пришел к выводу о неправомерном исключении налогоплательщиком из состава прямых расходов расходов на оплату труда инженерного и технического персонала по следующим подразделениям: вспомогательная горноспасательная служба, участок вентиляции и техники безопасности, участок внутришахтного транспорта, отдел технического контроля , ремонтно-монтажных участка, очистного участка, подготовительного участка, участка профилактических работ и техники безопасности, электросилового хозяйства. Поддерживая данный вывод суда, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и положений статей 252, 318, 319 НК РФ. Из пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщикам дано право самостоятельно определять в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнение работ, оказанием услуг). Судом установлено, что
начальника производства, главного механика, специалиста по кадрам, главного бухгалтера, двух бухгалтеров. Таким образом, задачи, выполнение которых в процедуре внешнего управления возложено на ФИО2, в большинстве своем относятся к должностным обязанностям перечисленных выше работников. Для работы с кредиторской и дебиторской задолженностью в штате должника имеются главный бухгалтер и бухгалтера; для работы с кадрами – исполнительный директор и специалисты отдела кадров. Кроме того, для обслуживания недвижимого и движимого имущества созданы административно-хозяйственный, производственные цеха и отделы, отдел технического контроля и сопровождения, транспортный цех. Контроль за работой указанных отделов осуществляет исполнительный директор, начальник производства, главные технолог, инженер и механик. Следовательно, внешний управляющий ФИО2 не единолично осуществляет весь объем полномочий внешнего управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве. Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы внешним управляющим ФИО2 при проведении процедуры внешнего управления в отношении АО «15 ЦАРЗ» из материалов дела не усматривается. Принимая во внимание, что недоказанность обстоятельств, на которые внешний управляющий ссылается как на
ненадлежащем качестве поставленного товара. В обоснование данного довода, истцом в материалы дела представлена копия книги учета проверяемой оснастки и инструмента, а также журнал предъявления продукции ОТК, в которые занесен, в том числе, товар, поставленный ответчиком (т. 2, л.д. 123-131). Как следует из записей и обоснованно отмечено судом первой инстанции, полученный от ответчика товар (режущий инструмент) подвергся входному контролю истца, в рамках которого долбяки, полученные по товарным накладным от 27.02.2017 были переданы 28.02.2017 в отдел технического контроля (ОТК) для проверки соответствия поступившего инструмента нормативным и иным требованиям (т.2, л.д.121-123). Притиры переданы 03.04.2017 (т.2, л.д.124). По результатам проверки в журнале предъявления продукции ОТК (т.2, л.д. 126-131) за 01-02.03.2017 отражены результаты обмеров и проверки соответствия долбяков условиям поставки и чертежам, в отношении притиров сведения отражены от 04.04.2017. По итогам входного контроля сделан вывод о том, что долбяки являются браком, а также указано на необходимость возврата притиров на доработку по причине их отклонения
ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме. Антимонопольным органом установлено, что следующие показатели, раскрывающие нестоимостной критерий оценки ограничивают уровень конкуренции: «Наличие собственного/арендованного на срок не менее срока действия муниципального контракта моечного комплекса на территории хранения и выпуска подвижного состава», «Наличие собственных/арендованных на срок не менее срока действия муниципального контракта помещений ремонтной зоны обслуживания ТС, в том числе смотровых канав для осуществления предрейсового и послерейсового технического осмотра на контрольном пункте ( отдел технического контроля )» «Исполнение муниципальных контрактов/договоров на уровне выпуска ТС 80% и более для работы на маршрутах за период работы по муниципальным контрактам/договорам 12 (двенадцать) месяцев, предшествующих дате подачи заявок. Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, как указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226 по делу № А44-6018/2018 основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то
для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела, отдел технического контроля -Центральная заводская лаборатория Публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» аккредитована на техническую компетентность и независимость в установленном порядке (аттестат аккредитации № RA.RU.21AB56 от 18.05.2016 г.). ИП ФИО5, заявив ходатайство о назначении экспертизы, не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения экспертизы, не представил доказательств каких-либо нарушений при проведении отбора проб и испытаний автомобильного бензина. В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к
недействительной запись в ей трудовой книжке под №11 от 06 сентября 1988 года о принятии в Центральную заводскую лабораторию контролером продуктов обогащения по 3 разряду, и внести вместо новую запись в трудовую книжку «Принята в Центральную заводскую лабораторию, лабораторию по обогащению, контролером продукции обогащения по 3 разряду»; обязать открытое акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» внести запись в ее трудовую книжку о переводе ее с 01 января 1992г. контролером продукции обогащения третьего разряда в отдел технического контроля и лабораторных исследований, участок фабрики обогащения. В судебном заседании истица и адвокат Коновалов С.Г., представляющий ее интересы, уточнили заявленные требования в части наименования участка, на котором работала ФИО1, просили признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 под №11 от 06 сентября 1988 года о принятии в Центральную заводскую лабораторию контролером продуктов обогащения по 3 разряду, обязав Открытое акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» внести вместо нее новую запись в трудовую книжку ФИО1 о принятии
незаконным и назначении пенсии удовлетворен частично. Решение ГУ УПФР в г. Березовском Кемеровской области № от 23 июля 2019 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 признано незаконным. На ГУ УПФР в г. Березовский возложена обязанность включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы: с 1 августа 1992 г. по 21 сентября 1992 г. учеником горнорабочей по выборке породы на участке Отдел технического контроля на шахте «Первомайская»; с 22 сентября 1992 г. по 31 декабря 1993 г. горнорабочей по выборке породы на участке Отдел технического контроля на шахте «Первомайская». На ГУ УПФР в г. Кемерово возложена обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости ФИО1 с 15 июля 2018 г. В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2020 г. решение суда первой
