(до 13 марта 2017 года) со дня заключения трудового договора с М. до 28 февраля 2017 года занимавшей должность, относящуюся к должностям муниципальной службы, при замещении которой муниципальные служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своих супругов, а также несовершеннолетних детей, и подпадающую под ограничения, установленные частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно - главного специалиста отдела закупок администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, не направил уведомление в администрацию муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о заключении такого трудового договора. Указанные обстоятельства, согласно постановлению мирового судьи, подтверждены собранными по делу доказательствами, в числе которых постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, приказ о приеме на работу М. трудовой договор, распоряжение о назначении названного лица на должность главного специалиста отдела закупок, постановление администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области
судРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 30-АД22-3-К5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 02 сентября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2021 № 12-619/2021, решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2022 № 722/2022 и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2022 № 16-1028/2022, состоявшиеся в отношении начальника отдела лекарственного обеспечения и государственных закупок Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 26.04.2021 № 21-26-9/2021, вынесенным начальником юридического отдела Управления Федерального казначейства по Карачаево- Черкесской Республике ФИО1 (далее также - постановление должностного лица), начальник отдела лекарственного обеспечения и государственных закупок Министерства здравоохранения Карачаево- Черкесской Республики ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации
Из материалов дела следует, что 18 мая 2021 г. между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования (далее - контракт) на общую сумму 232 975,77 рублей. 8 декабря 2021 г. заместитель начальника отдела - начальник отделения (отделение эксплуатации зданий и сооружений) отдела тылового обеспечения тыла Волгоградской академии МВД России ФИО2. в нарушение требований пункта 1 части 1, части 7 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществил приемку оказанных услуг, не соответствующих условиям контракта по объекту заказчика - общежитие № 1, услуга «Проверка на плотность 1-го фланцевого, резьбового соединения и сварного стыка на газопроводе в подъезде здания: при диаметре 41-50 мм (1 раз в квартал)» в ноябре 2021 года в количестве 20 штук на
подписания контракта, антимонопольным органом принято решение. Управление признало заказчика нарушившим законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по причине необоснованного отказа в подписании контракта. На основании решения антимонопольного органа отделу выдано предписание от 15.07.2019 № 297. Не соглашаясь с указанными ненормативными актами, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 34, 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), суды пришли к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют законодательству и не нарушают права и интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что общество имело полномочия на участие в аукционе и
с рабочего компьютера контрактного управляющего Предприятия ФИО8 скопированы таблицы в электронном виде в формате excel, указывающие на первоначально произведенные в соответствии с Методическими рекомендациями расчеты начальной максимальной цены (поквартально по каждой закупке) на основании ценовых (коммерческих) предложений, представленных 17-18.11.2018 ООО «Рефайди Балтия», ООО «БАУРЗ», ООО «Абрис-Торг». Таблицы содержатся на жестком диске Seagate s/n Z3TRWTSN (приложение № 5 к акту проверки от 19.08.2019 № 31-АМЗ): - файл "НМЦК (таблица).xlsx" (1-й квартал 2019 года): 20.05:\ П.М.В.\ Отдел закупок \2018\2. Запрос котировок 223-ФЗ\13. НЕ СМП. Оказание услуг по Биллингу (1 кв. 2019 г.). 6 996 600,00+\документация; - файл "НМЦК (таблица).xlsx" (2-й квартал 2019 года): 20.05:\ П.М.В.\Отдел закупок\2018\2. Запрос котировок 223-ФЗ\14. НЕ СМП. Оказание услуг по Биллингу (2 кв. 2019 г.). 6 996 600,00+\документация; - файл "НМЦК (таблица).xlsx" (3-й квартал 2019 года): 20.05:\ П.М.В.\Отдел закупок\2018\2. Запрос котировок 223-ФЗ\15. НЕ СМП. Оказание услуг по Биллингу (3 кв. 2019 г.). 6 996 600,00+\документация; - файл "НМЦК
согласованных сторонами размерах было уплачено принципалом Обществу, что также свидетельствует об одобрении совершенного в его интересах действия. Более того, вышеуказанные факты в отношении некоторых принципалов и 17 счетов-фактур, как и одного случая оплаты товара агентом ранее получения денежных средств от принципала не могут свидетельствовать о том, что все операции по агентским соглашениям за спорный период с 21 принципалом являлись, по сути, договорами купли-продажи. Судом установлено, что общество имело в проверяемый период около 50 работников, отдел закупок . Как указывает в своем отзыве налогоплательщик, экономическая целесообразность для заключения принципалами именно агентских соглашений заключалась так же и в том, что принципалам не было необходимости иметь штат работников, обеспечивающих закупки. Данный довод налоговым органом так же в ходе проверки не проверен. Штатное расписание принципалов исследовано не было. Между тем в материалы дела представлены протоколы допросов налоговой инспекцией работников ООО "Оператор", полученных в ходе проверки ООО "ВКС" (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), свидетельствующие
климатическому району (Хасанский, Надеждинский, Шкотовский муниципальные районы) декларации о соответствии участника закупки требованиям, установленным п.п. 3-5, 7, 9 ч.1 ст.31 Федеральным Законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и неисполнении п.2.17 должностной инструкции ... отдела АО «Примавтодор». Считает применение дисциплинарного взыскания неправомерным, поскольку возложенная на нее приказом генерального директора АО «Примавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД обязанность по подготовке и передаче в отдел закупок второй части заявок была исполнена ею в полном объеме и в установленный приказом руководителя срок по всем пяти закупкам. Декларации и информационные письма, копии свидетельств СРО и ранее исполненных контрактов размещены в электронном варианте и были представлены ею на бумажном носителе с подписью и печатью и.о. генерального директора. Кроме того, подготовка вторых частей заявок на участие в закупках не относится к правовой работе и не входит в ее должностные обязанности. Данные функции возложены на
