определение в указанной части. В обоснование своей апелляционной жалобы АО КБ «Интерпромбанк» указало, что суд не учел, что своего согласия на продажу имущества единым лотом залоговый кредитор АО КБ «Интерпромбанк» не давал, более того на собрании кредиторов от 25.10.2021 довел до сведения конкурсного управляющего, что считает Порядок продажи (утверждение которого было повесткой дня) противоречащим действующему законодательству. АО КБ «Интерпромбанк» считает, что факт того, что конкурсным управляющим должника в ходе инвентаризации не была составлена отдельная инвентаризационная ведомость , содержащая сведения о залоговом имуществе, не лишает кредитора его прав как залогового кредитора. Также заявитель полагает неправомерным ставить в зависимость от добросовестного поведения должника (надлежащее ведение бухгалтерского учета, в том числе книги записи залогов) и конкурсного управляющего (составление отдельной инвентаризационной ведомости) возможность признания имущества предметом залога. Таким образом, конкурсный управляющий АО КБ «Интерпромбанк» полагает, что в состав имущества, реализуемого в соответствии с утвержденным Положением, входит имущество, являющееся предметом залога АО КБ «Интерпромбанк»,
индивидуальными признаками. В данном случае конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества Завода, выявил имущество, являющееся предметом залога, составил инвентаризационную и сличительную ведомости от 14.09.2020; имущество, поименованное в указанных ведомостях, и имущество, указанное в определении арбитражного суда о включении требований АО «КБ «Интерпромбанк» в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, определяются одними родовыми признаками, так как относятся к одной группе классификатора ОКПД. Факт того, что конкурсным управляющим в ходе инвентаризации не была составлена отдельная инвентаризационная ведомость , содержащая сведения о залоговом имуществе, не лишает АО «КБ «Интерпромбанк» его прав как залогового кредитора; неправомерно ставить в зависимость от добросовестного поведения должника и конкурсного управляющего возможность признания имущества предметом залога; в силу специфики такого предмета залога, как товары в обороте, отсутствие книги записи залогов товаров в обороте с отражением операций, влекущих изменение его состава и натуральной формы, не свидетельствует об отсутствии возможности обращения взыскания на данное имущество. Поскольку в состав реализуемого
очередь по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, 99844,22 руб. в третью очередь в состав финансово-экономические санкции. Заявленные кредитором требования возникли на основании договоров об уступке прав требования № 9,10, 11 от 28.09.2009, обеспечены залогом имущества должника по договору об ипотеке №32з-ю от 30.06.2008, договору залога основных средств №32/1з-ю от 05.12.2008, договору залога основных средств №44з-ю от 15.09.2008г. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка предмета залога. Предмет залога учтен в отдельных инвентаризационных ведомостях : №1, №4, №5 от 07.02.2010. Проведена оценка предмета залога – заключение к отчету об оценке имущества № 007/1-10 от 15.04.2010г. Согласно отчету об оценке №007/1-10 от 15.04.2010г. рыночная стоимость предмета залога определена в общей сумме 16 372 476 руб. Наименование Количество Начальная (рыночная стоимость), руб. в т.ч. НДС 1.Нежилое здание - Главный корпус, расположенное по адресу: <...> Литер А3, общей площадью 10162,6 кв.м., кадастровый номер 26:13:100201:0018:7622/15:1001/А3 1 7 416 959 2.Земельный участок,
представлен. Конкурсный управляющий, на основании статьи 138 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 просит, чтобы начальная цена предмета залога, а также порядок и условия продажи залогового имущества были установлены определением суда. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего указал, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация и оценка залогового имущества должника. Как указал представитель конкурсного управляющего, предмет залога учтен в отдельных инвентаризационных ведомостях №1,24,8 от 15.02.2010. Конкурсным управляющим утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества. Рыночная стоимость заложенного имущества определена исходя из заключения оценки №006-10, №006/1-10 от 15.04.2010. Указал, что разногласий по условиям и порядку продажи залогового имущества между ним и ОАО «Россельхозбанк» - залоговым кредитором не имеется. Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании подтвердила, что разногласий с конкурсным управляющим по порядку, срокам, условиям и начальной цене продажи заложенного имущества, утвержденного Положением от
проведении повторной ревизии никто из них не настаивал и за документами не обращался. Также Д. суду пояснила, что кроме продуктов питания, принадлежащих ИП ФИО2, в магазине реализуются винно-водочные изделия ООО «МСТА-Розница», поэтому в магазине ведется раздельный учет товаров. На каких основаниях товар Общества передавался ответчикам, и в каких отношениях между собой ответчики и Общество, ей не известно. При проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине пересчитывался также товар ООО «МСТА-Розница», в связи с чем составлялась отдельная инвентаризационная ведомость , с которой также знакомились ответчики. Недостачи в данном отделе обнаружено не было. Кроме того, Д., не отрицая факта недостачи на сумму около рублей в отделе ООО «МСТА-Розница», обнаруженной в ходе ревизии до ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопросы ответчиков, не стала отрицать и того, что в целях погашения данной недостачи ею, как главным бухгалтером, возможно, давались устные указания продавцам - ответчикам о том, чтобы те ежедневно брали часть выручки отдела «Продукты» и перекладывали ее
выводу о том, что размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Все материальные ценности, обязательства, учитываемые на забалансовых счетах, инвентаризируются в порядке и в сроки, установленные для объектов, учитываемых на балансе (абзац 2 пункта 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49). Согласно п.2.11 Методических указаний при проверке их наличия составляются отдельные инвентаризационные ведомости . Обязанность по доказыванию размера прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, законодателем возложена на последнего. Между тем, истец не доказал сам факт причинения ответчиком материального ущерба - реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя в результате виновных действия работника произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо
