предпринимательской деятельности без перевода жилого помещения в нежилое в нарушение действующего законодательства. Обязательность перевода жилого помещения в нежилое в случае изменения предназначения жилого помещения для занятия предпринимательской деятельности следует из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства, а именно ст.ст. 23, 288, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 ,17, 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. В спорной квартире ФИО1 осуществила самовольную реконструкцию: демонтировала частично капитальную стену и оконный блок, на их месте оборудовала отдельный вход в квартиру . Согласно проекту реконструкции двухкомнатной квартиры, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик», предполагается строительство крыльца. Оспаривая решение администрации, предприниматель исходит из того, что в данном случае разрешение на строительство не требуется, поскольку согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Стройформа» техническое состояние квартиры не представляет опасности и угрозы для жизнедеятельности и пребывания людей, произведенные работы не затронули работоспособности основных конструктивных элементов. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства,
иска об обязании Администрации произвести перевод квартиры в нежилой фонд. Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2009 по гражданскому делу № 2-4386/09 удовлетворен иск Администрации, и на предпринимателей возложена обязанность произвести за свой счет восстановление квартиры № 1 дома № 23 по пр. Ветеранов в состояние, соответствующее проекту постройки дома. Указанными судебными актами было установлено, что предприниматели самовольно, без соответствующей разрешительной документации в дверном проеме оборудовали отдельный вход в квартиру с устройством над наружным газопроводом металлического крыльца, что подтверждается актом ЖЭС № 3 ООО «Жилкомсервис № 1» от 11.06.2009 и актом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 21.07.2009 № 01-491. В соответствии с правилами пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающему дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к
из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.12.2016 участником (учредителем) и генеральным директором Общества является ФИО1, второй учредитель (участник) Общества – ФИО2, место нахождения Общества – 652877, <...>. Согласно протоколу осмотра помещений, территорий, документов, предметов от 23.12.2016, проведенному главным государственным налоговым инспектором ФИО3, государственным налоговым инспекторов ФИО4 МИФНС №8 по КО по адресу: <...> находится частная жилая квартира, расположенная на 1 этаже пятиэтажного жилого дома; вход в квартиру осуществляется через подъезд, отдельный вход в квартиру со стороны улицы отсутствует; вывеска с наименованием организации отсутствует. Корреспонденция, направляемая регистрирующим (налоговым) органом ООО «СпецСибМонтаж» по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, возвращается с отметками «такой организации нет». В связи с указанными обстоятельствами в адрес ООО «СпецСибМонтаж», участников ФИО1, ФИО2, неоднократно направлялись требования о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения ООО «СпецСибМонтаж». В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ
с участием представителя взыскателя ФИО1, должника ФИО2, судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Тамбовской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1135/2014 по заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Тамбовской области ФИО3 по неисполнению решения Мичуринского городского суда от 17 сентября 2013 года, У С Т А Н О В И Л: Решением Мичуринского городского суда от 17 сентября 2013г. ФИО2 обязан за счет собственных средств оборудовать отдельный вход в квартиру №… д… по ул. … г. Мичуринска со стороны д… по ул. … г. Мичуринска. 28.01.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Тамбовской области на основании исполнительного листа, выданного Мичуринским городским судом было возбуждено исполнительное производство. 17 февраля представитель взыскателя ФИО1 обратился в подразделение судебных приставов Мичуринский РОСП с заявлением о принятии к должнику – ФИО2 мер в связи с неисполнением последним решения суда. До настоящего времени ответ на данное заявление не получен.
неустойки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки. Свои требования мотивировала, тем, что истец является собственником квартиры №, ответчик является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>. В отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> ответчиком произведена реконструкция общего имущества и самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом, а именно: организован отдельный вход в квартиру № с улицы, с внешней стороны дома, чем нарушена целостность внешней стены дома, являющейся общей собственностью помещений многоквартирного дома. К отдельному входу в квартиру ответчиком пристроено крыльцо, которым самовольно занята часть земельного участка, также являющимся общим имуществом собственников помещений дома. Учитывая, что собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> не принималось решение о предоставлении ответчику права на изменение конструкции внешней стены дома и организацию в ней отдельного входа в принадлежащую ответчику квартиру,
границы участков сложились более 15 лет, с начала 1990-х годов. Хозяйственные строения, принадлежащие истцу, возведены в 1980-х годах, их местоположение не менялось. Ответчик претендует на часть земельного участка истца, которым ответчик не пользовалась и не пользуется, на испрашиваемой ответчиком части участка истца расположены хозяйственные строения, принадлежащие истцу. Площадь земельного участка истца на 1992 год составляла 893 кв.м. Дом истца и ответчика не является домом блокированной застройки, имеется общий фундамент, общий двор, чердак, крыша. Отдельный вход в квартиру истца отсутствует, оборудовать его технически невозможно. Вход в квартиру истца осуществляется через общий крытый двор. Считают, что ответчиком пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления в части признания жилого дома № № – домом блокированной застройки. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 30.11.1992 года, то есть с даты заключения договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность. С иском в суд ФИО3 обратилась 29.11.2018 года, в связи с чем срок исковой давности
