Отличие агентского договора от договора доверительного управления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции, исследовав характер фактически сложившихся между налогоплательщиком и агентами взаимоотношений, условия заключенных договоров, характер и объем выполняемых агентами обязательств и действий, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ТЕХНО», ООО «ЦУМ-Техно» осуществляли именно деятельность по управлению торговыми центрами, что нашло детальное отражение в оспариваемом судебном акте. Выводы суда в указанной части не противоречат подходам, высказанным в пунктах 1 и 7 постановления № 53. Приведенные предпринимателем доводы об отличии условий агентских договоров, заключенных с ООО «ТЕХНО», ООО «ЦУМ-Техно», от договоров доверительного управления , были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает. Позиция заявителя о том, что выводы суда противоречат положениям статей 166, 167, 168, 1012, 1013, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята. Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса

характер фактически сложившихся между налогоплательщиком и агентами взаимоотношений, условия заключенных договоров, характер и объем выполняемых агентами обязательств и действий, пришли к выводу, что ООО «ТЕХНО», ООО «ЦУМ-Техно» осуществляли именно деятельность по управлению торговыми центрами. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом тщательного рассмотрения и оценки судов. Выводы судов не противоречат подходам, высказанным в пунктах 1 и 7 постановления № 53. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы об отличии условий агентских договоров, заключенных с ООО «ТЕХНО», ООО «ЦУМ-Техно», от договоров доверительного управления , повторяют ранее заявленные доводы, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены. Данные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов. Позиция заявителя о том, что выводы судов противоречат положениям статей 166, 167, 168, 1012, 1013, 1017 ГК

действия. (п.3 ст. 1105 ГК РФ). При заключении агентского договора содержания указания на выполнение какого-либо разового поручения является необязательным, агентский договор охватывает своим действием определенный промежуток времени и носит длящийся характер. Специальных требований по форме заключения агентского договора законом не предусмотрено. Также не требуется выдачи доверенности от имени принципала, достаточно иметь агентский договор, заключенный в письменной форме. Согласно требованиям Гражданского Кодекса РФ в отличие от агентского договора к договору доверительного управления в ст.1016 ГК РФ прямо указаны условия, которые являются существенными условиями для договора доверительного управления . А в статье 1017 ГК РФ установлена форма договора доверительного управления, в т.ч. и то, что данный договор подлежит государственной регистрации. В порядке ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

что также весьма напоминает трехстороннее доверительное управление. Однако необходимо учитывать то, что совершаемые доверительным управляющим действия охватываются практически полным набором правомочий собственника (хотя доверительный управляющий им не является), агент же не осуществляет господство над имуществом, поскольку цель его деятельности связана не с имуществом как таковым, а с совершением отдельных сделок. Таким образом, ключевым отличием договора доверительного управления имуществом от договора комиссии и от агентского договора, сконструированного по типу комиссии (когда агент действует от своего имени), является специфика его предмета. Если предметом указанных договоров является совершение самых разнообразных юридически значимых действий, то доверительный управляющий обязан осуществлять только управление имуществом учредителя управления. Также не может быть признан обоснованным и вывод суда о незаключенности представленных истцом договоров, поскольку он противоречит «правилу эстоппель», из которого следует, что сторона каким-либо образом подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность. Материалами дела подтверждено, что спорные договоры много лет исполнялись ответчиком: ответчик регулярно выплачивал истцу и

имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления. Договор доверительного управления имуществом имеет определенное сходство по содержанию с договорами поручения, комиссии и агентским договором, однако в отличие от договора поручения и от агентского договора, сконструированного по типу поручения (т.е. когда агент действует от имени принципала), доверительный управляющий действует от своего имени. Ключевым отличием договора доверительного управления имуществом от договора комиссии и от агентского договора, сконструированного по типу комиссии (когда агент действует от своего имени), является специфика его предмета: если предметом указанных договоров является совершение самых разнообразных юридически значимых действий, то доверительный управляющий обязан осуществлять только управление имуществом учредителя управления. Совершаемые доверительным управляющим действия охватываются практически полным набором правомочий собственника (хотя доверительный управляющий им не является), чего