статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. При этом в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08. Следовательно, у Общества как собственника объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке возникло право пользования, и владения самим земельным участком для достижения цели в соответствии с которой земельный участок был предоставлен в безвозмездное срочное пользование . С учетом изложенного суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах
«Отсутствие (вследствие не указания заявителем) одного из оснований, на котором в силу Закона должны строиться требования о признании оспариваемого нормативного акта недействующим, … создает предпосылки для отклонения заявленного требования». Необходимо указать на то, что в отличие от предмета заявленных требований, изложенных в первоначальном заявлении ООО "РОЛАН" «о признании отдельных положений Постановления Администрации городского округа Самара от 20 июля 2012 года № 893 «Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара» не соответствующими Приказу Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездногопользования , договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона» (том
безвозмездного пользования не могут считаться полученными безвозмездно. Суд полагает необоснованным и неприменимым в данной ситуации использованный налоговым органом метод (аналогия) определения средней рыночной стоимости имущества (для оценки имущественного права), поскольку последним не доказаны факт реализации этих прав, обстоятельства и объем извлеченной прибыли. Налоговым органом не учтен факт неоднородности оборудования, усредненного по качеству, несопоставимость условий по неоднородным объектам (услугам). Как видно из материалов дела, кроме отличия по количеству, полученное в аренду и пользование оборудование отличается и качественно. Среди оборудования, полученного по договору аренды и в безвозмездноепользование , имеется оборудование как непосредственно связанное с производством (прессы гидравлические, столы монтажные, установки для сварки и др.), так и оборудование, связанное с обслуживанием производства (лабораторный стол, огнетушители и т.д.), а так же - оборудование, связанное с управлением производством (компьютерное место, кондиционеры, пишущие машинки и т.д.). Суд считает, что при таких отличиях сравниваемые сделки заключены при несопоставимых условиях и по неоднородным товарам (оборудовании), поэтому расчет,
