Отличие договора перевозки от договора возмездного оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

трехгодичного срока исковой давности судом отклоняются. Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Таким образом, сущностью предмета договора перевозки является деятельность по оказанию соответствующих услуг и в отличие от иных видов договоров квалифицирующими признаками договора перевозки является согласование условий, направленных на доставку определенного груза в назначенный пункт, с соблюдением его целостности и сохранности (деятельность). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). Особенностью данного вида договоров, обусловленной его предметом, является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем при отсутствии согласованного сторонами материального результата. Материалами дела подтверждается, что в спорных правоотношениях истец оказал ответчику услуги по перевозки

сторон, связанные с условиями предъявления грузов к перевозке, условиями подачи транспортных средств, выдачи грузов грузополучателям. Данный договор носит рамочный характер (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); права и обязанности сторон по отдельным перевозкам конкретизируются в заявках на перевозку и реализуются с момента вручения отправителем груза перевозчику или начала перевозки пассажиров. В отличие от договоров транспортной экспедиции такого рода организационные договоры определяют общие условия осуществления перевозок грузов, и их предметом не является оказание иных услуг, связанных с такой перевозкой. Основным признаком договора транспортной экспедиции, выделяющим его из числа всех остальных договоров, относящихся к категории договоров о возмездном оказании услуг , является то, что услуги, оказываемые клиенту экспедитором, связаны с обеспечением перевозки груза. Для других договоров этой категории (об оказании услуг), как поименованных, так и непоименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации, характерны либо иная специальная цель, либо отсутствие такой специальной цели. В рассматриваемом случае сторонами заключен договор, предусматривающий оказание истцом комплекса

отличия, позволяющие отграничить его квалификацию от квалификации иных договоров. ПАО «Уфаоргсинтез» отмечает, что ни спорным договором, ни законом на исполнителя и заказчика не возложена обязанность, оформлять акты приема-передачи оказанных услуг по результатам оказания транспортно-экспедиционных услуг. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции оценил акты приема-передачи оказанных услуг, только исходя из содержания столбца «наименование услуги». Однако не были исследованы не только заявки, железнодорожные накладные и квитанции о приеме груза к перевозке, но и приложения № 1 к актам «расчет объема оказанных услуг», из содержания которых, в отличии от самих актов, видно, какие услуги истцом фактически оказывались. В указанных приложениях № 1 к актам отражены данные железнодорожных накладных на груженные цистерны, тарифное расстояние, железнодорожный тариф, стоимость услуг. При этом, стоимость услуг по транспортировке товара определяется по тарифной сетке исходя из количества перевезенного товара и тарифного расстояния, что исключает предоставление вагонов ответчику. Тогда как стоимость услуг по договорам оперирования (возмездного оказания услуг

на основании пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон квалифицированы судом первой инстанции неверно, что повлекло за собой применение норм материального права, не подлежащих применению, и неприменение подлежащих применению норм материального права, неправильное разрешение спора. Из материалов дела следует, что в отличие от договора перевозки в рассматриваемом случае сторонами не составлялись какие-либо документы, подтверждающие заключение договора перевозки (транспортной накладной или оформленных на ее основании дорожной ведомости и квитанции о приеме груза для перевозки или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В отношении договора возмездного оказания услуг подобных требований законодатель не устанавливает. Кроме того, в отличие от договора перевозки оказываемые ООО «ТрансЭнерго» услуги по доставке угля включали в себя комплекс работ по погрузке-разгрузке угля. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что по правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому на