1, 2, 3, 4; и 5 в спорный период, что также является отличием от договоров заключенных Обществом с ИП ФИО8 и ИП ФИО7 В указанных случаях расходы по изготовлению талонов, ведомостей, расходы за оказанные услуги по хранению и розливу ГСМ на АЗС, не принадлежащих налогоплательщику, являются расходами налогоплательщика по исполнению договоров и увеличивают цену продажи товара в силу части 3 пункта 4 ст. 105.5 НК РФ. Фактическое несение Обществом расходов, их обоснованность и документальное оформление подтверждается представленными заявителем в материалы дела бухгалтерскими документами, в том числе договорами об оказании услуг, дополнительными соглашениями к ним, актами оказанных услуг по месячно, справками- расчетами, соглашениями о проведении взаимозачетов ( т. 64 л.д. 1-29). Так, например между ООО «Энерго-Развитие» (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 02.11.2012 №01/12-2, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации оптовой торговли горюче- смазочными материалами на АЗС, расположенной по адресу: АЗС №1,
ФИО7 по цене 48 руб. 59 коп. за один литр, включая тару. Аналогичная ситуация имеет место и в январе-декабре 2013 года. Сравнение цены пива в зависимости от тары, а не от сорта свидетельствует о несопоставимости сопоставляемых сделок, поскольку их коммерческие и финансовые условия различны (используется различный солод разных ценовых категорий; имеются отличия при производстве фильтрованного и нефильтрованного пива; объемы продукции; иной покупательский спрос и т.д.). Полагая, что условия сделок с ООО «Онегин» и с ООО «Винком», ИП ФИО6, ИП ФИО7 являются сопоставимыми, а различия между ними не оказывают существенного влияния на их результаты, инспекция сравнивала условия доставки, местонахождение организаций , дату доставки, условия оплаты, объемы поставки. Из материалов выездной налоговой проверки не следует, что инспекция фактически обращалась к обществу с требованием указать, имеются ли между сопоставляемыми сделками существенные различия и как они повлияли на формирование цены. Между тем, при проведении выездной налоговой проверки заявитель представлял ответчику документы в обоснование своей
от граждан за оказываемые ООО УК «Патера ком» коммунальные услуги. ФИО5, являясь руководителем администрации МОГО «Инта», осуществлял общее покровительство ФИО2 в осуществляемой последним деятельности управляющих организаций, в том числе ООО УК «Патера ком». ФИО2, как доверенное лицо ФИО5, мог позволить с опозданием выполнять коммунальные работы в вверенном ему жилом фонде, мог не сразу передать оплату услуг населения в ОАО «ТГК-9», в отличие от других управляющих организаций. В отношении ИП ФИО4 суд считает необходимым отметить, что данное лицо суд относит к выгодоприобретателю, извлекшему существенные преимущества из сложившейся системы организации деятельности ООО УК «Патера ком», которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. Из материалов дела следует, что между ООО УК «Патера ком» и ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуги по информационному сопровождению, однако данные услуги не оказывались, в
договоров между собственниками и арендатором, между арендатором и субарендатором не содержат отличий по срокам оплаты. Коммунальные услуги включены в арендную плату собственником, несение расходов по текущему ремонту, санитарному содержанию помещений возложены на конечного арендатора. Расходы по содержанию, ремонту арендованных налогоплательщиком помещений несут их собственники ИП ФИО4, ИП ФИО6, общество «Оримэкс». Анализ движения по расчетному счету общества «СпецМетСнаб» несение спорным контрагентов расходов на содержание спорных помещений не выявил. ИП ФИО6 в ходе проведенного допроса (протокол от 26.02.2021 № 29) подтвердил наличие договорных взаимоотношений с налогоплательщиком, указал, что инициатором аренды помещений выступал руководитель налогоплательщика ФИО7, согласование условий договора происходило при личной встрече на объекте. В перечне знакомых физических лиц руководителя общества «СпецМетСнаб» ФИО8 не указал, представителей спорного контрагента не назвал, подробностей заключения договора со спорным контрагентом не раскрыл. Учредитель и руководитель общества «СпецМетСнаб» ФИО8 формально подтвердил осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации , при этом обстоятельства по заключению и исполнению договоров аренды пояснить
