Решение № А40-201758/18-76-1340 от 29.01.2019 АС города Москвы
данные разъяснения не относятся к императивным нормам, в связи с чем, отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не является основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей. ООО «Первое» не выполнило содержащиеся в соглашении о расторжении условие, в связи с чем, ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору лизинга. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-207952/17 с ООО «Первое» взыскана сумма задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 7585/2014 от 29.05.2014 в размере 100631 руб. 83 коп. (лизинговые платежи № 21 - 23) за период с 29.05.2016 по 29.07.2016 включительно (до момента расторжения договора лизинга), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 17465 руб. 02 коп. за период с 01.06.2016 по 29.07.2016 включительно (дата расторжения договора), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11973 руб. 62 коп. за период с 30.07.2016 по
Решение № А53-1085/16 от 24.03.2016 АС Ростовской области
влечет нарушение прав ответчика, который будет лишен возможности на уменьшение размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если принципиально допустить возможность определения суммы пени на будущее время, после вынесения судебного акта, то невозможно будет и определить соразмерность этой суммы последствиям неисполнения обязательства. В отличие от пени взыскание процентов судом на будущее время обязательно привязано к учетной ставке Центрального банка Российской Федерации или средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц (что для неустойки обязательным не является) и при этом суд обязан выбрать такую ставку, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами . В случае, если ответчик будет продолжать не исполнять договорные обязательства по оплате услуг теплоснабжения, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании договорной неустойки за соответствующий период. При таких обстоятельствах суд считает, что иск МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска к
