Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3210085 руб. 27 коп., в т.ч. по договору № 7582/2014 от 08.10.2015 в размере 351414,88 руб., по договору № 7585/2014 от 29.07.2016 в размере 736024,88 руб., по договору № 12867/2014 от 29.07.2016 в размере 640200 руб., по договору № 12866/2014 от 12.08.2015 в размере 211700 руб., по договору № 12865/2014 от 19.08.2015 в размере 206700 руб., по договору № 7581/2014 от 24.08.2015 в размере 258414,88 руб., по договору № 7584/2014 от 08.10.2015 в размере 405414,88 руб., по договору № 7583/2014 в размере 954914,88 руб., по договору № 19916/2013 от 20.10.2015 в размере 493324,87 руб.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 дов от 15.10.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первое» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 3210085 руб. 27 коп., в т.ч. по договору № 7582/2014 от 08.10.2015 в размере 351414,88 руб., по договору № 7585/2014 от 29.07.2016 в размере 736024,88 руб., по договору № 12867/2014 от 29.07.2016 в размере 640200 руб., по договору № 12866/2014 от 12.08.2015 в размере 211700 руб., по договору № 12865/2014 от 19.08.2015 в размере 206700 руб., по договору № 7581/2014 от 24.08.2015 в размере 258414,88 руб., по договору № 7584/2014 от 08.10.2015 в размере 405414,88 руб., по договору № 7583/2014 в размере 954914,88 руб., по договору № 19916/2013 от 20.10.2015 в размере 493324,87 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 указанное дело направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Данное дело принято к производству Арбитражного суда г. Москвы определением от 30.08.2018.

В предварительном судебном заседании 16.10.2018 истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 72208 руб.

Определением от 16.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 15.11.2018 и истцу предложено выполнить требования ст. 125 АПК РФ с указанием расчета задолженности по каждому предмету иска отдельно с указанием расчета со ссылкой на первичные документы.

В судебное заседание 15.11.2018 представитель истца не явился, затребованные документы не представил, представил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, которое не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 37 АПК РФ соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству в п. 6.2 Общих условий договоров лизинга № 7581/2014, № 19916/2013, № 7582/2014, № 7583/2014, № 7584/2014, № 7585/2014, № 12865/2014, № 12866/2014, № 12867/2014 изменили подсудность, установленную законом, указав, что все споры, вытекающие из договоров лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Рассмотрение дела откладывалось и истцу предложено обеспечить явку представителя, выполнить требования ст. 125 АПК РФ с указанием расчета задолженности по каждому предмету иска отдельно с указанием расчета со ссылкой на первичные документы.

В судебное заседание 11.12.2018 и 29.01.2019 представитель истца не явился, затребованные документы не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Первое» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) автомобилей: № 7582/2014 а/м К879НУ123; № 7585/2014 а/м К885НУ123; № 12867/2014 а/м А7830А123; № 12866/2014 а/м А7850А123; №12865/2014 а/м А782OA123; № 7581/2014 а/м К883НУ123; № 7584/2014 а/м К884НУ123; № 7583/2014 а/м К881НУ123; № 19916/2013 а/м А714НН123.

В обоснование предъявленных требований ООО «Первое» ссылается на то, что указанные договоры лизинга имеют признаки ничтожности, как заключенные без соблюдения требований ГК РФ, подписаны не правомочными лицами, в связи с чем, отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в счет исполнения договоров лизинга, а именно по договору № 7582/2014 от 08.10.2015 в размере 351414,88 руб., по договору № 7585/2014 от 29.07.2016 в размере 736024,88 руб., по договору № 12867/2014 от 29.07.2016 в размере 640200 руб., по договору № 12866/2014 от 12.08.2015 в размере 211700 руб., по договору № 12865/2014 от 19.08.2015 в размере 206700 руб., по договору № 7581/2014 от 24.08.2015 в размере 258414,88 руб., по договору № 7584/2014 от 08.10.2015 в размере 405414,88 руб., по договору № 7583/2014 в размере 954914,88 руб., по договору № 19916/2013 от 20.10.2015 в размере 493324,87 руб.

Ответчик, не признав предъявленные требования, ссылается в отзыве на то, что данные доводы истца необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п.1. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ООО «Первое» ссылается на ничтожность договоров лизинга в силу того, что они заключены без соблюдения требований ГК РФ, подписаны неуполномоченными лицами, а также совершенные под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по делу N А41 -42990/2011, срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года. Начало его течения связано с объективным обстоятельством - началом исполнения такой сделки.

В данном случае, договоры лизинга подписаны в 2013 и 2014г., т.е. начало их исполнения обусловлено фактом подписания.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям, связанным с признанием ничтожной сделки недействительной, составляет три года и начинает течь с момента начала исполнения оспариваемых договоров, в связи с чем, установленный законом срок, в течении которого может быть заявлено требование о признании сделки недействительной в данной случае истек в 2016 и 2017г.

При таких обстоятельствах, доводы истца о ничтожности договоров лизинга не принимаются во внимание, поскольку указанные договоры не признаны недействительными в установленном порядке и в установленные сроки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем. как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

П. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, указанные истцом в исковом заявлении основания не свидетельствуют о ничтожности сделки и ее недействительности с момента заключения, по данным основаниям сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку все основания, указанные истцом в исковом заявлении, связанные с оспоримостью договоров стали известные ему в момент подписания договоров лизинга (2013-2014г.), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в данном случае является истекшим.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что договоры лизинга, а также иные документы, подписаны неуполномоченным липом на основании доверенностей, которые не отвечают требованиям ГК РФ, несостоятельны.

Доверенности № 203/2013 и 376/2014, на основании которых директор Сочинского представительства ООО «Каркаде» подписал договоры лизинга, отвечает всем требованиям закона.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1. ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу п. 22.14 Устава ООО «Каркаде» доверенность от имени общества выдается генеральным директором или заместителем генерального директора в письменной форме с приложением печати общества.

Таким образом, доверенность № 203/2013 за подписью заместителя генерального директора ООО «Каркаде» является правомерной.

Кроме того, ФИО2 на основании приказа № 03/2013 от 11.01.2013 назначен генеральным директором ООО «Каркаде», в связи с чем, ФИО2 обладал полномочиями на подписание указанных доверенностей.

При этом, обязательным требованием, предъявляемым к доверенности, является ее письменная форма (п. 1 ст. 185 ГК РФ) и дата совершения (п.1 ст. 168 ГК РФ)

Согласно п. 6.2. письма ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей», доверенность должна содержать: наименование документа; указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения; дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п. 1 ст. 186 ГК РФ, ст. 45.1 Основ); сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ); полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ); подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ); а также может содержать: срок, на который она выдана (ст. 186 ГК РФ); указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п. 1 ст. 187 ГК РФ).

В отношении физического лица в доверенности рекомендуется указывать иные сведения, индивидуализирующие личность, в т.ч. дату и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность.

При таких обстоятельствах, отсутствие образца подписи поверенного в доверенности, а также отсутствие расшифровки инициалов генерального директора в доверенности не является основанием для признания таковой доверенности недействительной, поскольку законодательно данные требования не установлены.

Ссылка истца на то, что акт приема-передачи ПТС от 27.12.2013г. подписывался неуполномоченным сотрудником ООО «Каркаде» на основании доверенности 720/2013, несостоятельна, т.к. указанная доверенность демонстрировалась сотруднику ООО «Первое» в момент передачи данного документа. ООО «Первое» не оспаривает факт передачи ему ПТС по акту приема-передачи, а оспаривает полномочия лица, передающего ему данные документы.

При этом, полномочия сотрудника ООО «Каркаде» явствовали из обстановки, поскольку у лица, передающего ПТС, имеется печать ООО «Каркаде» и оригиналы передаваемых ПТС, что невозможно, если бы данное лицо не было уполномочено на совершение указанных действий.

Доводы истца о том, что доверенность № 7582/2014-2 на постановку ТС на временный учет выдана за пределами полномочий директора представительства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании доверенности № 376/2014 директор Сочинского представительства ФИО3 уполномочен на осуществление регистрационных действий по регистрации транспортных средств и снятию с регистрационного учета транспортных средств. Указанные полномочия могут быть переданы третьим лица, что и было сделано директором Сочинского представительства, который на основании своих полномочий, закрепленных уставом и доверенностью № 376/2014 уполномочил от имени ООО «Каркаде» ФИО4 на совершение регистрационных действий в отношении предмета лизинга.

Таким образом, доверенность № 7582/2014-2 выдана уполномоченным лицом, в пределах своих должностных полномочий.

В соответствии с ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку факт последующего одобрения сделки со стороны ООО «Каркаде» подтверждается обстоятельствами, связанными с передачей транспортных средств по договорам лизинга, принятию лизинговых платежей со стороны ООО «Каркаде», заключение дополнительных соглашений к договорам лизинга, а также последующее расторжение договоров лизинга от имени ООО «Каркаде», действия представителя совершены во исполнение воли ООО «Каркаде» и получили дальнейшее одобрение со стороны ООО «Каркаде», в связи с чем, действия представителя в любом случае создают правовые последствия для каждой из сторон по договору лизинга.

Договоры лизинга исполнялись со стороны лизингополучателя на протяжении 2-х лет, разногласий в момент действия указанных договоров лизингополучателем в адрес лизингодателя не направлялось, в судебном порядке указанные договоры и иные документы недействительными не признаны.

Таким образом, оснований для признания какого-либо пункта или условия договора недействительным, договора незаключенным не имеется.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 N Ф05-21230/2017.

Доводы истца о том, что лизингодатель при заключении договоров лизинга ввел лизингополучателя в заблуждение, т.к. не оговорил момент возникновения права собственности на автомобили, необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4.1 договора лизинга, договор лизинга состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с п. 4.2. договора лизинга лизингополучатель получил и подписал Общие условия договора лизинга к настоящему договору и согласен с его условиями.

Раздел 6 Общих условий договора лизинга содержит перечень правил, в результате исполнения которых право собственности по окончании договора лизинга может перейти к лизингополучателю.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Поскольку лизингополучатель нарушил сроки внесения лизинговых платежей, в связи с чем, рассматриваемые договоры лизинга расторгнуты, лизингополучатель в результате своих недобросовестных действий, связанных с неоплатой по договорам лизинга, лишился возможности приобрести право собственности на предметы лизинга.

Таким образом, договоры лизинга предусматривали переход права собственности, при условии полного исполнения лизингополучателем своих обязанностей по договорам лизинга.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в лизинговый платеж входит как размер предоставленного финансирования, так и плата за него. Указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением лизинговой компании, поскольку лизингодатель, в момент заключения договора лизинга, затрачивает собственные денежные средства на покупку предмета лизинга, которые впоследствии планировал возместить с доходом.

Ст. 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 2 Закона о финансовой аренде (лизинге) договором лизинга является договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определены в п.3.2. договора лизинга.

В силу п. 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ответчик исполнил свои обязательства по договорам лизинга, передав во владение и пользование лизингополучателю предметы лизинга по актам приема-передачи.

Таким образом, оплата лизинговых платежей предусмотрена действующим законодательством и является обязанностью лизингополучателя. В случае расторжения договоров лизинга лизингодатель вправе не возвращать лизингополучателю лизинговые платежи, оплаченные за владение и пользование предметами лизинга.

Расторжение договоров лизинга обусловлено систематическим неисполнением лизингополучателем своих обязанностей по договору.

В соответствии с п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора - пункт 3 статьи 450 ГК РФ.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга), если лизингополучатель не оплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Стороны в договоре предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора лизинга в случае нарушения условий договора лизингополучателем.

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконном расторжении договоров лизинга незаконны и необоснованны.

У ООО «Каркаде» в связи с расторжением договоров лизинга отсутствует обязанность в перечислении денежных средств ООО «Первое».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, ООО «Каркаде» понесло убытки в связи с расторжением договоров лизинга, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела расчетами сальдо встречных обязательств на основании методики, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств следует, что по договору лизинга № 7581/2014 общий размер платежей по договору лизинга составляет 922893,58 руб., аванс по договору лизинга составляет 62700 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 644890,28 руб.

Размер финансирования составляет 582190,28 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 243179,86 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 180479,86 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 145000 руб.

Дата начала договора лизинга 29.05.2014, дата окончания договора лизинга 14.03.2017.

Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование – 01.04.2017.

Срок договора составляет 1020 дней.

Плата за финансирование составляет 17,08746718% годовых.

Срок пользования финансированием составляет 1038 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 282909,2406 руб.

Санкции, предусмотренные законом и договором, составляют 102355,14 руб., в т.ч. пени в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора в размере 26372,24 руб., убытки лизингодателя по оплате страховой премии в размере 55701,9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20281 руб.

Предоставление лизингополучателя (сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) + стоимость возвращенного предмета лизинга) составляет 325479,86 руб.

Предоставление лизингодателя (размер финансирования + плата за финансирование за период пользования финансированием + реальный ущерб лизингодателя + иные санкции) составляет 967454,66 руб.

Таким образом, по расчету ответчика финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, составляет 641974 руб. 80 коп. и является убытком ООО "Каркаде".

Правомерность указанного расчета подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-141652/18-76-815 от 02.10.2018г., которым установлена ко взысканию с ООО «Первое» в пользу ООО «Каркаде» сумма убытков в размере 641974 руб. 80 коп.

До настоящего времени ООО «Первое» не произвело выплату указанных денежных средств в пользу ООО «Каркаде».

По договору лизинга № 7583/2014 общий размер платежей по договору лизинга составляет 926422,13 руб., аванс по договору лизинга составляет 62700 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 644890,28 руб.

Размер финансирования составляет 582190,28 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 779112,79 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 716412,79 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 270000 руб.

Дата начала договора лизинга 29.05.2014, дата окончания договора лизинга 14.03.2017.

Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование – 17.08.2017.

Срок договора составляет 1020 дней.

Плата за финансирование составляет 17,30434944% годовых.

Срок пользования финансированием составляет 1176 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 324589,6624 руб.

Санкции, предусмотренные законом и договором, составляют 155726,95 руб., в т.ч. задолженность, установленная решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-207643/17, в размере 142828,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2119,7 руб. и в размере 10778,67 руб.

Предоставление лизингополучателя (сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) + стоимость возвращенного предмета лизинга) составляет 986412,79 руб.

Таким образом, по расчету ответчика финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, составляет 76094 руб. 10 коп. и является убытком ООО "Каркаде".

По договору лизинга № 7582/2014 общий размер платежей по договору лизинга составляет 922893,58 руб., аванс по договору лизинга составляет 62700 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 644890,28 руб.

Размер финансирования составляет 582190,28 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 271849,02 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 209149,02 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 458333,44 руб.

Дата начала договора лизинга 29.05.2014, дата окончания договора лизинга 14.03.2017.

Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование – 15.01.2016.

Срок договора составляет 1020 дней.

Плата за финансирование составляет 17,08746718% годовых.

Срок пользования финансированием составляет 596 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 162441,1439 руб.

Санкции, предусмотренные законом и договором, составляют 164961,36 руб., в т.ч. задолженность, установленная решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-141332/16, в размере 136119,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3240,51 руб. и в размере 25601,16 руб.

Предоставление лизингополучателя (сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) + стоимость возвращенного предмета лизинга) составляет 667482,46 руб.

Таким образом, по расчету ответчика финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, составляет 242110 руб. 32 коп. и является убытком ООО "Каркаде".

По договору лизинга № 19916/2014 общий размер платежей по договору лизинга составляет 863461,35 руб., аванс по договору лизинга составляет 116341,2 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 596740,3 руб.

Размер финансирования составляет 480399,1 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 441946,08 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 325604,88 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 316726,2 руб.

Дата начала договора лизинга 30.11.2013, дата окончания договора лизинга 14.10.2016.

Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование – 21.12.2015.

Срок договора составляет 1049 дней.

Плата за финансирование составляет 19,31845912% годовых.

Срок пользования финансированием составляет 751 день.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 190950,9138 руб.

Санкции, предусмотренные законом и договором, составляют 67861,06 руб., в т.ч. задолженность по лизинговым платежам в размере 47536,67 руб., пени за просрочку платы лизинговых платежей в размере 7141,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13182,44 руб.

Предоставление лизингополучателя (сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) + стоимость возвращенного предмета лизинга) составляет 642331,08 руб.

Таким образом, по расчету ответчика финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, составляет 96879 руб. 99 коп. и является убытком ООО "Каркаде".

По договору лизинга № 7584/2014 общий размер платежей по договору лизинга составляет 922197,73 руб., аванс по договору лизинга составляет 62700 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 644890,28 руб.

Размер финансирования составляет 582190,28 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 318756,66 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 256056,66 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 494019 руб.

Дата начала договора лизинга 29.05.2014, дата окончания договора лизинга 14.03.2017.

Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование – 21.12.2015.

Срок договора составляет 1020 дней.

Плата за финансирование составляет 17,04469678% годовых.

Срок пользования финансированием составляет 571 день.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 155237,798 руб.

Санкции, предусмотренные законом и договором, составляют 72024,02 руб., в т.ч. задолженность по лизинговым платежам в размере 43439,59 руб., пени за просрочку платы лизинговых платежей в размере 16538,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12046,3 руб.

Предоставление лизингополучателя (сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) + стоимость возвращенного предмета лизинга) составляет 750075,66 руб.

Таким образом, по расчету ответчика финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, составляет 59376 руб. 44 коп. и является убытком ООО "Каркаде".

По договорам лизинга №№ 7585/2014, 12865/2014, 12866,2014, 12867/2014 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не подлежит применению, т.к. лизингодатель и лизингополучатель расторгли договоры лизинга по соглашению сторон и определили в этом соглашении взаимные обязательства вследствие расторжения договора лизинга.

29.05.2014 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО "Первое" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 7585/2014, в соответствии с которым лизингодателем по договору купли-продажи № 7585/2014 от 29.05.2014 приобретен в собственность у ОАО "Сочиавтотехобслуживание" и передан лизингополучателю в лизинг SKODARAPID, 2014 года выпуска, цвет БГЛЫЙ, V1N: XW8AD1NH4EK102558, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

29.07.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга, которым стороны определили порядок и последствия его исполнения.

В силу п. 2.1 соглашения о расторжении договора лизинга лизингополучатель обязуется оплатить в срок не позднее пяти рабочих дней с момента расторжения договора лизинга задолженность, которая имеется у лизингополучателя перед лизингодателем на момент подписания соглашения.

Таким образом, ООО «Каркаде» и ООО «Первое» определили последствия расторжения договора лизинга посредством заключения соглашения о расторжении договора лизинга № 7585/2014 от 29.07.2016г.

При этом стороны определи завершающие обязанности друг друга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что не противоречит принципу свободы договора, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам, в связи с чем, отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не является основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

ООО «Первое» не выполнило содержащиеся в соглашении о расторжении условие, в связи с чем, ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-207952/17 с ООО «Первое» взыскана сумма задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 7585/2014 от 29.05.2014 в размере 100631 руб. 83 коп. (лизинговые платежи № 21 - 23) за период с 29.05.2016 по 29.07.2016 включительно (до момента расторжения договора лизинга), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 17465 руб. 02 коп. за период с 01.06.2016 по 29.07.2016 включительно (дата расторжения договора), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11973 руб. 62 коп. за период с 30.07.2016 по 24.10.2017 включительно, сумму задолженности по возмещению расходов по осуществлению страхования предмета лизинга в размере 154731 руб. 04 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 8696 руб.

До настоящего времени ООО «Первое» указанное решение суда не исполнило, взысканную сумму денежных средств не оплатило.

30.08.2014 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Первое» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 12865/2014, в соответствии с которым ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № 12865/2014 от 30.08.2014 г. приобретен в собственность у ОАО "Сочиавтотехобслуживание" (продавец) и передан ООО «Первое» в лизинг во временное владение и пользование SKODARAPID, 2014 года выпуска, Белый цвета, VIN: <***>, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

19.08.2015 сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга, которым стороны определили порядок и последствия его исполнения.

В силу п. 2.2 соглашения о расторжении договора лизинга лизингополучатель обязуется оплатить в срок не позднее пяти рабочих дней с момента расторжения договора лизинга задолженность, которая имеется у лизингополучателя перед лизингодателем на момент подписания соглашения.

Таким образом, ООО «Каркаде» и ООО «Первое» определили последствия расторжения договора лизинга посредством заключения соглашения о расторжении договора лизинга № 12865/2014 от 19.08.2015г.

30.08.2014 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Первое» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 12866/2014, в соответствии с которым ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № 12866/2014 от 30.08.2014 г. приобретен в собственность у ОАО "Сочиавтотехобслуживание" (продавец) и передан ООО «Первое» в лизинг во временное владение и пользование SKODARAPID, 2014 года выпуска, Белый цвета, VIN: <***>, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

12.08.2015 сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга, которым стороны определили порядок и последствия его исполнения.

По условиям п. 2.2 соглашения о расторжении договора лизинга лизингополучатель обязуется оплатить в срок не позднее пяти рабочих дней с момента расторжения договора лизинга задолженность, которая имеется у лизингополучателя перед лизингодателем на момент подписания соглашения.

Таким образом, ООО «Каркаде» и ООО «Первое» определили последствия расторжения договора лизинга посредством заключения соглашения о расторжении договора лизинга № 12866/2014 от 12.08.2015г.

30.08.2014 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Первое» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 12867/2014, в соответствии с которым ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № 12867/2014 от 30.08.2014 г. приобретен в собственность у ОАО "Сочиавтотехобслуживание" (продавец) и передан ООО «Первое» в лизинг во временное владение и пользование SKODARAPID, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: <***>, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Таким образом, ООО «Каркаде» и ООО «Первое» определили последствия расторжения договора лизинга посредством заключения соглашения о расторжении договора лизинга № 12867/2014 от 29.07.2016г.

ООО «Первое» не выполнило содержащиеся в соглашении о расторжении условия, в связи с чем, ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-174599/17 от 01.12.2017г. с ООО «Первое» взыскано сумма задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 103085,01 руб. (лизинговые платежи № 18 - № 20) за период с 29.05.2016 года по 29.07.2016 года включительно (до момента расторжения договора лизинга), сумму пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 17662,05 руб. за период с 01.06.2016 года по 29.07.2016 года включительно (до момента расторжения договора лизинга), сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 11250,2 рублей за период с 30.07.2016 года до 12.09.2017 года включительно, расходы по государственной пошлине в размере 4960 руб.

До настоящего времени ООО «Первое» не исполнило требования судебного акта, указанная сумма денежных средств до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 не применимо к договорам лизинга №№ 7585/2014, 12865/2014, 12866,2014, 12867/2014, поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы сторонами в соглашении о расторжении договора лизинга.

Данная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда РФ от 29.12.2017г. № 305-ЭС17-19751 по делу А40-222990/2015, от 04.08.2015 N310-ЭС15-4563 по делу NА68-2906/2014, от 23.10.2015 по делу N305-ЭС15-12733, А40-61398/14.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Учитывая, что на стороне ООО «Каркаде» отсутствует неосновательное обогащение, предъявленные ООО «Первое» исковые требования необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Требования ООО «Первое» о взыскании судебных расходов в размере 72208 руб. также не подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предъявленные ООО «Первое» исковые требования необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, судебные расходы в размере 72208 руб. не подлежат возложению на ООО «Каркаде».

На основании ст.ст. 309, 310, 453, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Первое» во взыскании с ООО «Каркаде» 3210085 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и судебных расходов в размере 72208 руб.

Взыскать с ООО «Первое» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39050 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина