Отличие права хозяйственного ведения от права оперативного управления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решения собственника данного имущества (Российской Федерации, субъектов РФ) и предполагающих владение, пользование и распоряжение имуществом в определенных ГК РФ пределах. При этом право хозяйственного ведения на имущество прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ (ст. 299 ГК РФ). Случаи правомерного изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия по решению собственника, о которых говорится в п. 3 ст. 299 ГК РФ законодательством, не определены. В этом состоит одно из отличий права хозяйственного ведения от права оперативного управления , в отношении которого установлено, что собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК РФ). В соответствии с п. 40 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.06.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров

органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. Таким образом, обобщая изложенное, запрет на изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, прямо закреплен действующим законодательством. Случаи правомерного изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия по решению собственника, о которых говорится в пункте 3 статьи 299 ГК РФ законодательством не определены. В этом состоит одно из отличий права хозяйственного ведения от права оперативного управления , в отношении которого установлено, что собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК РФ). Следовательно, лишены правового смысла доводы администрации о том, что в таком случае необходимо исследовать мотивы изъятия имущества и цель, которую преследовал собственник имущества, совершая эту сделку. Данная позиция ответчика относительно правомерности

недопустимым. В отличие от иных недвижимых вещей, для единого недвижимого комплекса государственная регистрация имеет конституирующее значение. Единый недвижимый комплекс как объект гражданских прав в отличие от обычных вещей, как предметов материального мира, возникает не в момент фактического создания или передачи от одного лица к другому, а в момент регистрации права собственности на него. Основанием для регистрации права оперативного управления, а в последующем и права хозяйственного ведения истца послужила выписка из реестра федерального имущества №863 от 23.06.2008. Согласно п. 36 постановления Пленума N 10/22 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Таким образом, указанная выписка не могла послужит основанием для регистрации ни права оперативного управления , ни права хозяйственного ведения. Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Ходатайство мотивировано тем, что с

прийти к выводу о том, что совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя. В отличие от обращения взыскания на имущество должника арест имущества как исполнительное действие является обеспечительной мерой. При этом, как следует из материалов дела, имущество у должника при наложении ареста не изымалось, право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на спорное имущество судебный пристав не применял, иного заявителем в материалы дела не представлено. Статьей 94 Закона № 229-ФЗ, на которой заявитель основывает свои требования, предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании