может быть применен, поскольку указанные объекты недвижимости относятся к категории жилых зданий (помещений) и предназначены для круглогодичного проживания, в соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не сезонного использования и временного пребывания в отличии от садовогодома. В связи с изложенным, с учетом длительности проживания потребителей, назначения объекта недвижимого имущества, размер расчета платы по нормативу за обращение с ТКО для собственников ИЖС и членов СНТ является различным, исходя из чего четыре счета, выставленные истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были выставлены истцом физическим лицам как собственникам жилых домов, находящихся на территории СНТ «Надежда», а не как членам СНТ. Апелляционный суд правильно указал, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, содержащиеся в Федеральном законе от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в
СНТ не может быть применен, поскольку указанные объекты недвижимости относятся к категории жилых зданий (помещений) и предназначены для круглогодичного проживания, в соответствии с п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не сезонного использования и временного пребывания в отличии от садовогодома. Таким образом, с учетом длительности проживания потребителей, назначения объекта недвижимого имущества, размер расчета платы по нормативу за обращение с ТКО для собственников ИЖС и членов СНТ является различным. Учитывая изложенное, четыре счета, выставленные истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были выставлены истцом физическим лицам как собственникам жилых домов, находящихся на территории СНТ «Надежда», а не как членам СНТ. Однако суд не принял во внимание этот факт и сделал ошибочный вывод о том, что, выставив такие счета, региональный оператор принял решение перейти на заключение индивидуальных договоров с членами СНТ. Кроме того, счет одному из собственников был
части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 №П/0412, вид разрешенного использования земельного участка «ведение садоводства» (код 13.2), подразумевает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садовогодома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом
