Отличие субаренды от сублизинга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. Исходя из этого, состоящий в договорных отношениях с лизингодателем сублизингодатель не является, в отличие от лизингодателя, собственником предмета лизинга. В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о лизинге при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным условием является согласие лизингодателя в письменной форме. Пунктом 6.6. договора лизинга № 280906/ТО44-4 от 28.09.2006 лизингополучатель вправе сдавать предмет лизинга в субаренду, сублизинг , а также иным способом распоряжаться предметом лизинга и своими правами по договору только с письменного согласия лизингодателя. ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» (лизингодатель) такого согласия не выражал. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не

перенаймом, предусмотренным ч. 2 ст. 516 ГК РФ, поскольку в отличие от субаренды (поднайма) при перенайме происходит безусловная и окончательная замена арендатора: первоначальный арендатор выбывает из обязательства, утрачивая права и обязанности, но оставляя вместо себя новое лицо. Между арендодателем и новым арендатором возникает другое обязательство по аренде того же имущества на прежних условиях, однако в данном случае такие обязательства между истцом и ответчиком ООО «ПР Иншуранс» не возникли. Как следует из пояснений сторон, ФИО1 не обращался к ответчику с предложением заменить ООО «РиК» в основном договоре. В судебном заседании представитель истца утверждал, что в связи с полным выполнением истцом своих обязательств перед ООО «РиК» по договору субаренды у ФИО1 возникло право требовать заключения с ним договора аренды на правах основного арендатора. Кроме того, представитель истца указал на неизъятие ответчиком предмета договора, как на доказательство продления срока действия договора сублизинга на неопределенный срок. По мнению суда, указанные доводы основаны на