Отличие заключения эксперта от заключения специалиста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в порядке особого производства. 95. Апелляционное производство в гражданском процессе. Оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи в виде представительства в апелляционном производстве. Отличия апелляционной жалобы от кассационной и надзорной жалоб. 96. Кассационное производство в гражданском процессе. Участие адвоката в кассационном производстве. Отличия кассационной жалобы от апелляционной и надзорной жалоб. 97. Деятельность адвоката по обжалованию судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора. 98. Основания и порядок пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском процессе. 99. Исполнительное производство по гражданским делам. Участие адвоката в исполнительном производстве. 100. Эксперт и специалист: понятие, различия в процессуальном статусе. Основания для отвода эксперта и специалиста. Привлечение специалиста адвокатом-представителем. Заключение эксперта и заключение специалиста . Показания эксперта и специалиста. Основания и процессуальный порядок назначения экспертизы. Случаи обязательного назначения экспертизы. Виды экспертиз. Анализ адвокатом заключения эксперта и заключения специалиста. АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС 101. Арбитражные суды в Российской Федерации: система, полномочия. 102. Общие критерии подведомственности дел арбитражным

обстоятельство, что акт экспертизы ТПП, в отличие от акта таможенного эксперта, не содержит иллюстративного материала по исследованию экспертом образцов товара. В этой связи, таможня считает, что содержащееся заключение в акте экспертизы ТПП не может быть объективным. Помимо этого, представители таможни не согласны с результатами проведенной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на результаты судебной экспертизы (заключение № 511/54 (536/41). Специалисты ФИО1 и ФИО2 в части проведенной судебной экспертизы пояснили, что она выполнена экспертами, обладающими специальными познаниями в области товароведения и биологических объектов животного происхождения, квалификация которых подкреплена экспертно-квалификационной комиссий РФЦСЭ. Структура заключения и выводы экспертных заключений соответствуют требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной экспертной деятельности» и статьи 86 АПК РФ. Согласно вышеуказанным статьям, выводы экспертов обоснованы и подкреплены фактологической базой. Все исследования проведены в соответствии с методическими рекомендациями, изложенными в пособиях для экспертов (литература указана в заключениях экспертов). Специалисты указали, что в разделе 3 «Мофологическое

- кто является правообладателем исключительных прав на товарных знаков, имеющихся на данном товаре; - имеются ли на данном товаре признаки отличия от оригинальной продукции, если да, то какие. В распоряжение эксперта было передано моющее средство «Domestos» емкостью 1 л. в количестве 18 штук, упакованные в картонную коробку, опечатанную скотчем с пояснительной запиской и подписью директора ООО «КАПИТАЛТОРГ» ФИО4 ООО «Группа Компаний Рес-Кью» направила в ОИАЗ УМВД России по г.Воронежу заключение специалиста от 18.06.2018 исх. № 18/8806 за подписью специалиста ФИО5, копию свидетельства специалиста от 01.06.2017 № 30, выданного ФИО5 компанией ООО «Юнилевер Русь», копию свидетельства о регистрации товарного знака, заключение эксперта от 18.06.2018 за подписью эксперта ФИО6, копию свидетельства специалиста от 01.06.2017 № 29, выданного ФИО6 компанией ООО «Юнилевер Русь». Из содержания поступившего в адрес административного органа заключения специалиста от 18.06.2018 исх. № 18/8806 по поставленным перед ним вопросам усматривается, что на представленных на исследование образцах бытовой химии использован

значительно меньше вклада молекулярной более старшей функциональной группы – дигидроиндольного гетероароматического кольца; - в структуре исследуемого вещества отсутствует аминогруппа, непосредственно химически связанная с бензольным кольцом, в отличие от того, как имеет место в структурах, характерных для лекарственных веществ класса сульфонамидов; - в структуре исследуемого вещества отсутствует какой-либо заместитель (функциональная группа), расположенная в пара-положении по отношению к сульфамидной группе, в отличие от того, как это имеет место в структурах, характерных для лекарственных веществ класса сульфонамидов. Таким образом, противоречия относительно химического состава рассматриваемого вещества в заключении таможенного эксперта и в заключении специалиста от 04.09.2019 № 3467/2019 отсутствуют. Противоположные выводы экспертов по вопросу об отнесении вещества к классу сульфонамидов обусловлены различной оценкой факта наличия в структуре товара сульфамидной функциональной группы. Вместе с тем, как правильно указали суды, вывод специалиста АНО «Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» о том, что сам факт наличия в структуре вещества сульфамидной функциональной группы не является достаточным

технического обслуживания и ремонта двигателя, но не в процессе эксплуатации бульдозера, не установлены. Разногласий по данному вопросу у экспертов не имеется. 14) Имеются ли отличия исследуемого двигателя и его конструктивных элементов от двигателя и конструктивных элементов, изображенных на фотографиях, приложенных к заключению специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № 293-06/2020 от 04.06.2020 г. Если да, то какие? Являются ли отличия существенными и позволяют ли утверждать, что исследуемый двигатель и/или его конструктивные элементы иные, чем изображенные на фотографиях, приложенных к указанному заключению? Эксперт 1 пришел к следующему: при визуальном изучении материалов заключения специалиста отличия исследуемого двигателя и его конструктивных элементов от двигателя и конструктивных элементов, изображенных на фотографиях, приложенных к заключению специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № 293-06/2020 от 04.06.2020 г. не выявлено. Эксперт 2 пришел к следующему: отличий между исследуемым двигателем и его конструктивных элементов от изображенных на фотографиях двигателя и его конструктивных элементов, приложенных к заключению специалиста ООО «Бюро

53843-2010 по твердости; - не соответствует требованиям ГОСТ Р 53843-2010 по наличию выкрашивания хромового покрытия; - отличие от нового оригинального 1 компрессионного поршневого кольца по микроструктуре металла; - отличие от нового оригинального 1 компрессионного поршневого кольца по ширине от 0,14 до 0,16 мм - отличие от нового оригинального 1 компрессионного поршневого кольца по толщине хромового покрытия в 5 раз. Все выше изложеннные доводы описаны судебным экспертом в письменных пояснениях к заключению судебного эксперта (т.3) Специалист <данные изъяты> поддержал доводы, содержащиеся в его рецензии на заключение судебного эксперта, указывая на то, что описываемый судебным экспертом механизм разрушения поршня 2-го цилиндра не имеет места быть. При этом, специалистом <данные изъяты>. не был дан четкий ответ на вопрос суда о первоначальной причине разрушения поршня цилиндра, нет описания, в какой момент, на каком такте работы двигателя, при каких условиях произошло разрушение поршня. Специалистом описывается механизм разрушения поршня без установления первостепенной причины, приведшей к разрушению