серии Ч № 217763, свидетельство о присвоении квалификации радиотелемеханника третьего разряда от 14 июля 1980 года, удостоверение от 11 октября 1977 года о присвоении звания « Отличник качества» не свидетельствуют о прохождении работником ФИО3 профессиональной переподготовки по изготовлению и ремонту средств измерений. Доказательств обратного Предприниматель суду не представила. Исследование представленных заявителем доказательств в виде распоряжения от 17 марта 2009 года № 12-10/33, акта проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий от 24 марта 2009 года № 33, протокола об административном правонарушении от 24 марта 2009 года № 12-10 позволяет суду сделать вывод о нарушении Предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, поскольку у Предпринимателя отсутствует помещение и оборудование, необходимое для осуществления ремонта средств измерений, отсутствует нормативно-техническая документация, необходимая для осуществления лицензируемой деятельности (ремонта средств измерений), работник, осуществляющий ремонт средств измерений, не имеет профессиональной подготовки. Арбитражный суд считает вину Предпринимателя в совершении правонарушения
отказа в присвоении звания незаконным, обязании присвоить звание «Ветеран труда», У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к Управлению социальной защиты населения в г. Кирове о признании отказа в присвоении звания незаконным, обязании присвоить звание «Ветеран труда». В обоснование указала, что Дата изъята обратился в КОГКУ УСЗН в г. Кирове с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», так как награжден значком « Отличник профессионально-технического образования РСФСР». Распоряжением КОГКУ УСЗН в г. Кирове от Дата изъята Номер изъят ему отказано в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с тем, что отсутствует документ, подтверждающий награждение от имени Министерства образования РСФСР. С указанными выводами не согласен, полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в присвоении звания «Ветеран труда». Просил суд признать незаконным отказ в присвоении звания. В судебном заседании истец ФИО1 изложенное в заявлении подтвердил, уточнил требования, просил суд
– Югры присвоить (ФИО)1 звание «Ветеран труда». Взыскать с Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: (ФИО)1 обратилась в суд с иском к Депсоцразвития Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда». Требования мотивировала тем, что имеет стаж работы более 33 лет, значок « Отличник профессионально-технического образования Российской Федерации», однако ей было отказано в присвоении звания "Ветеран труда" на том основании, что указанный знак не включен в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 06.06.2005. № 103-п. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе
