в арбитражный суд Приморского края с жалобой к Отделу ООО «Торговая фирма «Агреман» обратилась в арбитражный суд Приморского края с жалобой к Отделу судебных приставов Первомайского района г.Владивостока, третье лицо ООО «Союз ДВ» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1, выразившегося в не совершении исполнительных действий по исполнительному листу №А51-4331 от 11.07.2006. Стороны в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с занятостью пристава-исполнителя. Судом ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований. Исследовав представленные документы, суд прекращает производство по жалобе в силу следующего. Заявителем подана жалоба на действия судебного пристав-исполнителя и обратился истец к Отделу судебных приставов Первомайского района г.Владивостока, не являющемуся юридическим лицом. Заявитель не привлек к рассмотрению жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Приморскому краю, которое отвечает по жалобам на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей,
в арбитражный суд Приморского края с жалобой к Отделу ООО «Торговая фирма «Агреман» обратилась в арбитражный суд Приморского края с жалобой к Отделу судебных приставов Первомайского района г.Владивостока, третье лицо ООО «Союз ДВ» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1, выразившегося в не совершении исполнительных действий по исполнительному листу №А51-4331 от 11.07.2006. Стороны в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с занятостью пристава-исполнителя. Судом ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований. Исследовав представленные документы, суд прекращает производство по жалобе в силу следующего. Заявителем подана жалоба на действия судебного пристав-исполнителя и обратился истец к Отделу судебных приставов Первомайского района г.Владивостока, не являющемуся юридическим лицом. Заявитель не привлек к рассмотрению жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Приморскому краю, которое отвечает по жалобам на действия (бездействия) судебных приставов-
суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47750/2014. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суду первой инстанции необходимо было приостановить производство по настоящему делу до разрешения аналогичного дела № А60-47750/2014. Ответчик указал в жалобе, что в судебном заседании 14.04.2015 истцом было заявлено ходатайство о необходимости отложениярассмотрениягражданского дела № А60-58125/2014 в связи с тем, что истец (ООО «СТК») сам признал и заявил в суде, что при расчете задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, неправильно применял площади помещений для начисления потребленной тепловой энергии в жилом фонде ответчика (ООО УК «Зеленый город»), в связи с чем истцом необоснованно завышены объемы начисления и потребления тепловой энергии по Договору № 52084 от 01.01.2011. Ответчик в своем устном ходатайстве в судебном заседании 14.04.2015
прекращено. Определением от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исправлена описка в части взысканного размера государственной пошлины, расходы по государственной пошлине взысканы в пользу истца в размере 9 700 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.08.2020 отменить, направить вопрос в Арбитражный суд Новосибирской области. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом не рассмотрены ходатайства об отложениирассмотрениягражданского дела, назначенного на 13.05.2020 года на 15 ч. 00 мин. в связи продлением режима карантина до 14.06.2020 года, а также отсутствием средств индивидуальной защиты (маски защитные) в целях безопасности работников суда и самого заявителя ИП ФИО4 и ее представителя ФИО10, а также ограничением на проезд и выезд, установленным в связи с отсутствием электронного пропуска для проезда в г. Новосибирск, который отсутствует у ФИО4 и ее представителя ФИО10 с целью обеспечения санитарно - эпидемиологического
проставленным на административном исковом заявлении ФИО1 (т. 3 л.д. 62). 11 января 2018 года районным судом вынесено определение о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству (т. 3 л.д. 59). 18 января 2018 года состоялась судебное заседание, на котором представитель Администрации представил копию Постановления № 7-1343 от 30 июля 2014 года о предоставлении в аренду земельного участка ФИО2 (л.д.15). Факт участия ФИО1. в судебном заседании 18.01.2018 года подтверждается распиской об отложениирассмотрениягражданского дела на 12.02.2018 года (т.3 л.д.82). В расписке, в строке под № 3 ФИО1. собственноручно сделал запись своей фамилии номер телефона и дату уведомления «18.01.2018 г.», поставил роспись. ФИО1. участвовал в судебном заседании, где было приобщено к материалам дела Постановление Администрации № 7-1343 от 30 июля 2014 года о предоставлении в аренду земельного участка ФИО2 Таким образом, суд признает обоснованными доводы заинтересованного лица и третьих лиц, что ФИО1. 18.01.2018 года в судебном заседании
судопроизводства по гражданскому делу не нарушает разумные сроки рассмотрения дела, следовательно, право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не нарушено. Рассматриваемое дело представляло определенную сложность, вызванную объемом совершенных процессуальных действий, субъектным составом, необходимостью истребования доказательств. Факты отложения рассмотрения дела нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании судебного разбирательства, поскольку суд откладывал рассмотрение дела в целях обеспечения прав всех участвующих в деле лиц, истребования дополнительных доказательств. Обстоятельства такие, как оставление искового заявления без движения, отложение рассмотрения гражданского дела после привлечения надлежащих ответчиков и истребовании доказательств по делу не свидетельствуют о допущенном со стороны суда бездействии и не указывают на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу. Руководствуясь статьями 177-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья решил: В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать. Решение может
электронного заказного письма 30.09.2022 года, посредством СМС-уведомления, об уважительности причин неявки и свое отношение к иску ответчик суду не сообщил. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Принимая во внимание, что отложение рассмотрения гражданского дела по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
