Отложение судебного заседания в арбитражном процессе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в судебном заседании до пяти дней. 16.6. В последние годы удачным стал новый подход к отложению судебного разбирательства, введенный в АПК. В отличие от классического понимания отложения, судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится. Аналогично предлагается решить вопрос о регулировании отложения в новом Кодексе. Кроме того, не исключены ситуации, когда судья заболел либо по иным уважительным причинам не может провести судебное заседание. Для таких случаев предусмотрена следующая норма, получившая свою апробацию в арбитражном процессе : "Судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя суда, заместителя председателя суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней". 16.7. Ведение протокола судебного заседания имеет определенные отличия в судах различных видов. Поскольку в арбитражных судах ведется аудиопротоколирование судебных заседаний судов первой

в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса , в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158

правовой позиции по делу и предоставления соответствующих доказательств до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ). Кроме того, судебное заседание, назначенное на 02.11.2015, в связи с удовлетворением судом аналогичного ходатайства истца уже откладывалось (т.2 л.д.15,20-21), однако, истец за период отложения судебного разбирательства (со 02.11.2015 по 17.11.2015) не принял надлежащих мер, направленных на ознакомление с материалами дела, ни представил дополнительных доказательств по делу, ни представил письменной позиции на отзывы ответчика и соответчика, ни обеспечил участие представителя в судебное заседание; был исчерпан предусмотренный законом трехмесячный срок для рассмотрения дела в арбитражном суде. Более того, по смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет

с учетом дополнений заявитель ссылается на неизвещение его о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом в связи с тем, что определением об отложении судебного заседания от 19.02.2019 он был извещен о том, что следующее судебное заседание будет проведено 13.03.2019 в 10 час. 40 мин., тогда как фактически суд провел соответствующее заседание в его отсутствие в 10 час. 00 мин., лишив его тем самым возможности участия в судебном заседании. При этом определение от 11.03.2019 об исправлении опечатки в определении от 19.02.2019 было размещено на официальном сайте арбитражных судов лишь 14.03.2019. Возражая против выводов суда первой инстанции по существу, предприниматель настаивает на их необоснованности. Как указывает предприниматель, с учетом того обстоятельства, что прокуратура злоупотребляла своими правами и затягивала судебный процесс , в частности, отзыв по делу, в котором была обозначена позиция прокуратуры, получен предпринимателем лишь 18.07.2018, по состоянию на 01.06.2018, то есть на момент оплаты услуги по

ходатайства об отложении судебного разбирательства суду первой инстанции ответчиком не представлялось доказательств действительной невозможности участия представителя в судебных заседаниях, доказательства нахождения на больничном, не обоснована невозможность явки иного представителя, приложенный при подаче апелляционной жалобы больничный лист с иной причиной нахождения на больничном, чем указано в ходатайстве от 09.09.2020, суду первой инстанции не представлялся, также в указанных ходатайствах не мотивировано для чего конкретно ответчику требуется отложение судебного разбирательства (предоставление дополнительных доказательств, заявлений, ходатайств, расчетов и прочее). Явка представителей в судебные заседания является правом сторон арбитражного процесса и таким правом следует пользоваться разумно и добросовестно, не допуская нарушения права другой стороны на рассмотрение дела в установленные сроки. Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не озвученным в судебном заседании, не ссылался на намерение представить новые доказательства в обоснование возражений на исковое заявление. При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического

следующего. Согласно пункта 5.16 Порядка при участии представителя уполномоченного органа в собраниях кредиторов, заседаниях комитета кредиторов или судебных заседаниях повторное согласование проекта приказа о голосовании (поручения об участии в судебном заседании) с вышестоящим налоговым органом не требуется в случаях отложения рассмотрения вопросов, по которым позиция ранее согласована в установленном порядке и при отсутствии вновь выявленных обстоятельств. В случае, если на собрании кредиторов (заседании комитета кредиторов) принято решение с учетом мнения уполномоченного органа в полном объеме, Инспекция вправе принять участие в судебном заседании без дополнительного согласования позиции с вышестоящим налоговым органом, при условии отсутствия вновь выявленных обстоятельств. Такими обстоятельствами являются: - представление лицами, участвующими в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве собранию кредиторов (комитету кредиторов), в арбитражный суд дополнительных документов, пояснений, отзывов, ходатайств, опровергающих ранее согласованную позицию уполномоченного органа; - представление документов, истребованных в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству