"УРАЛГАЗСТРОЙ", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Сириус», о взыскании 167 849 руб. 53 коп. УСТАНОВИЛ: СНОФ "РО КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ", (далее – истец), 05.07.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОНЦЕРН "УРАЛГАЗСТРОЙ", (далее – ответчик), о взыскании 167 849 руб. 53 коп. Судом решался вопрос об отложении судебного заседания, в связи с привлечением третьим лицом , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Созвездие». Суд, считает необходимым отложить судебное заседание, по указанным выше основаниям, урегулирования спора мирным путем. Руководствуясь ст. 51, 158, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Созвездие» Судебное заседание отложить до 21 августа 2018 на 09 час. 15 минут. В судебное
отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и необходимости отложения судебного заседания в связи с привлечение третьего лица . Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство дела в судебном заседании Арбитражного суда Московской области на 06 декабря 2022 года в 15 час. 40 мин. по адресу: 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, зал судебных заседаний № 520. 2. Истцу: направить вновь привлеченному лицу копию искового заявления с приложениями (доказательства направления представить суду), представить суду акт осмотра.
по Московской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2016; установил: Представитель заявителя представил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица АО «ГУОВ», о чем арбитражный управляющий оставил на усмотрение суда. Суд, совещаясь на месте, определил, привлечь в качестве третьего лица АО «ГУОВ», о чем вынес соответствующее определение. Представитель арбитражного управляющего представил документы и устно ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с привлечением третьего лица . Суд ходатайство удовлетворил, в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению. Дата и время судебного заседания согласованы с представителями лиц, явившимися в судебное заседание. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: судебное разбирательство отложить на 30 марта 2016 года в 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, зал судебных заседаний № 506. В порядке
И Л: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинг» с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 03.12.2018 г. по делу № А57-7605/2018. 11.12.2020 г. через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления с официального сайта Госуслуги РФ о выдаче больничного листа ФИО3, поскольку больничный лист является электронным. Указанные документы приобщены к материалам дела. Суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания в связи с привлечением третьих лиц и необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Руководствуясь статьями 158, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинг» об отсрочке исполнения решения
Республики Тыва от 31.07.2017 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 27.09.2017 г. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.09.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству на 26.10.2017 г., к участию в деле привлечено в качестве треть- его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - АО "Тываэнерго". Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с привлечением третьего лица . Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено. В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддер- жал; представил дополнительные доказательства. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в
адвокат ФИО1, действовавший на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма вознаграждения поверенного ФИО1 поставлена в зависимости не от объема оказанных услуг, а лишь от размера присужденной судом суммы компенсации морального вреда и составляет 30% от этой суммы. В соответствии с чек-ордером ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 перечислил адвокату ФИО1 74000 рублей. Согласно материалам дела состоялось 2 судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ отложение судебного заседания в связи с привлечением третьего лица ; ДД.ММ.ГГГГ – рассмотрение дела по существу. Разрешая требование Чыдым-оола А.К. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации понесенных расходов на услуги представителя, при этом исходил из доказанности факта оказания услуг и оплаты представителю указанных в заявлении сумм, поскольку данное требование истца подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг защитника ФИО1 за оказание
7 месяцев 15 дней (с момента поступления искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, до принятия последнего судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ.) Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая действия судов первой и апелляционной инстанций, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, разумные сроки проведения подготовки дела к судебному разбирательству и направления дела в апелляционную инстанцию, рассмотрения дела по существу, отложение судебных заседаний в связи с привлечением третьего лица , не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и принятия уточненных административным исковых требований, поведение участников процесса, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено. Данные выводы суда первой инстанции
