Отложенные расходы по упущенной выгоде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"Аленушка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Определением от 21.02.2022 по ходатайству ФИО1 судебное разбирательство отложено на 18.03.2022. 17.03.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, в котором ООО «ФОРТУНА» просило взыскать с ООО «Современные арендные технологии» 17 893 836 руб. упущенной выгоды, 30 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 740 000 руб., 900 000 руб., 497 000 руб. материального ущерба, 12 000 руб. расходов по договору № 8. Ходатайство о принятии заявления об уточнении требований судом не рассмотрено, поскольку не представлен расчет требований с оправдательными документами или ссылками на представленные в суд ранее документы. 18.03.2022 истец представил в суд ходатайство о привлечении третьего лица ФИО4 и ФИО5. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. 25.03.2022 от истца поступило уточнение, в котором истец просил взыскать с ответчика 5 575 500 руб. из которых: 3 000 000 руб. упущенной выгоды , 30 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 740 000 руб., 900

арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 08.02.2022. От истца поступили возражения на ходатайство ответчика об истребовании доказательств, о проведении повторной экспертизы. Судебное заседание отложено на 22.02.2022. Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 229923 руб. 16 коп. упущенная выгода, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Также истцом представлены дополнительные пояснения по делу. Ответчиком представлены пояснения по заявленным требованиям, в которых указывает, что размер упущенной выгоды не мог превышать 25086 руб. 332 коп. Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит

от 20.12.2012 судебное разбирательство отложено на 23.01.2013. В судебном заседании 23.01.2013 истец заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому просит заменить требование – о понуждении заключить дополнительное соглашение на требование – о внесении изменений в договор, а именно: - внести изменения в концессионное соглашение от 24.06.2011 № 01/11 в отношении объекта коммунальной инфраструктуры, расположенного на территории Ачинского района пос. Малиновка северо-восточная зона № 1, квартал 6, № 26, предназначенной для производства тепловой энергии, в части исключения из него: - пункт 76 раздела XI Концессионного соглашения «Ответственность Сторон» «В случае расторжения настоящего концессионного соглашения по инициативе Концедента, последний обязан возместить все понесенные расходы Концессионером по реконструкции объекта соглашения, в том числе расходы на привлечение банковского финансирования, а также все расходы, связанные со строительством теплотрассы от котельной в п. Малиновка Ачинского района Красноярского края от ЦТП Привокзального района города Ачинска Красноярского края и упущенную выгоду , на которую он