Отложные дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ДД.ММ.ГГГГ «Севастопольэнерго» о том, что с истца задолженность о безучетном потреблении энергетической энергии снята с начисления (л.д.60). Истцом предъявлены документы, подтверждающие понесенные затраты связанные с рассмотрением настоящего дела договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет выполненных и оплаченных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 12000рублей. Судебная коллегия считает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов является обоснованными, однако коллегия отмечает, что по делу проведено три судебных заседания, два из которых отложные, дело не представляет сложности и не требовало длительного участия представителя истца в судебном заседании, а потому заявленные требования об оплате 12000 рублей являются чрезмерно высокими. При таком положении, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 частично в сумме 6000 рублей. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, – о п р е д е л и л а: частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Определение Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ

Н.И., при секретаре Лаврентьевой В.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, установил: ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании своих требований указал, что между ним и ФИО3 были дружеские отношения. В начале мая 2021 года ФИО3 попросила у него в долг около 55 – 56 000 рублей, на не отложное дело , обещала вернуть до конца сентября 2021 года. Деньги он ей переводил частями в течении месяца полтора по мере поступления от своей подработки в службе такси. В установленный срок денежные средства ФИО3 не возвратила, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд за защитой своих прав и просил суд взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 56 050 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000