УПК РФ, включая фактические обстоятельства дела, которые были установлены судом апелляционной инстанции, в апелляционном определении от 15 февраля 2021 года изложены, при этом суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод о том, почему иные фактические обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, не могут быть признаны доказанными и установлены в заседании суда апелляционной инстанции, а также изложил основания прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 Не оспаривая правильность выводов суда кассационной инстанции об отменеапелляционногоопределения от 15 февраля 2021 года и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, утверждают, что частное определение не может выноситься по тем же основаниям, что и само кассационное определение об отмене решения суда апелляционной инстанции; обращают внимание на то, что частное определение выносится не при любом нарушении закона, допущенном нижестоящим судом, а только в случаях, если подобные нарушения требуют принятия необходимых мер, при этом в нем должны быть изложены предлагаемые меры. Также, указывая,
<...> после выплаты денежной компенсации. За ФИО3 признано право собственности на 1/3 доли в праве долевой собственности на комнату площадью 14,0 кв.м в квартире по адресу: <...> В пользу ФИО1 взысканы судебные расходы с ФИО3 в размере 7822,93 руб., а с ФИО2 - 3459,25 руб. ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отменыапелляционногоопределения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2019 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 18 августа 2020 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 28 сентября 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной
в силе решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 г. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 8 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке. При рассмотрении дела судом установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль застрахован СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования транспортного средства от 18 апреля 2017 г. по рискам «Ущерб», «Угон без документов и ключей». 8 сентября 2017 г. в период действия договора страхования автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 11 сентября 2017 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении имущества по договору добровольного страхования имущества. Ответчик признал событие
определенности, ФИО1 как собственник жилого помещения вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. При таких обстоятельствах у кассационного суда общей юрисдикции не имелось предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2021 г. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
г. Костромы от 17.09.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Мириада» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Мириада» взыскана задолженность по договору займа от 11.02.2015 в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору займа за период с 12.02.2015 по 26.02.2018 в размере 831878 руб., всего взыскано 3831878 руб., на ФИО1 отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 30359 руб. Принимая во внимание, что отмена апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда по делу от 28.11.2018 была вызвана нарушением судом норм процессуального права, сумма требований ООО «Мириада» к ФИО1 по договору займа от 11.02.2015 определена в апелляционном определении от 03.06.2019 в том же размере, что и в апелляционной определении от 28.11.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления. Обжалуемый судебный акт
в размере 2 294 176 руб. по эпизоду неотражения в составе внереализационных доходов за 2014 год кредиторской задолженности перед ООО «Бизнес-Холл». В апелляционной жалобе единственный участник ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» ФИО4 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что довод о мнимости договора поставки являлся предметом судебного разбирательства по делу № А55-19838/2018, ему дана оценка на стр. 5 решения суда от 26.03.2019 по делу № А55-19838/2018. В силу изложенного отмена апелляционного определения Самарского областного суда от 01.08.2018 не является существенным для дела № А55-19838/2018 обстоятельством и не может повлечь отмену решения Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 по делу №А55-19838/2018. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области подано, в том числе от имени заявителя - ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», в пользу которого было принято решение по делу. Подача конкурсным управляющим должника
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 28.08.2019. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу N А32-41433/2018 отменено. Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отмена апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.04.2016 и направление указанного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции не являлось основанием для отмены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу № А32-41433/2018 по новым обстоятельствам. Апеллянт полагает, что предусмотренные процессуальным законодательством основания для отмены вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам могли возникнуть исключительно в случае принятия судом общей юрисдикции судебного акта об отказе в удовлетворении
он был признан принявшим наследство в виде одной второй доли в квартире, свидетельство о праве на наследство по закону и договор купли продажи были признаны недействительными. Постановлением президиума суда ЕАО от 02.08.2012 апелляционной определение отменено, решение районного суда оставлено в силе. Вместе с тем, в мотивировочной части постановления президиума суда ЕАО указано, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок для принятия наследства ФИО2 пропущен по уважительной причине, и указал, что отмена апелляционного определения не лишает истца возможности судебной защиты нарушенного права и не препятствует обращению в суд с иском к другому наследнику, получившему неосновательное обогащение, в порядке ст. 1105 ГК РФ с требованием денежной компенсации доли истца в размере действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения. Ответчик продал спорную квартиру за <сумма>. Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в результате неосновательно полученного обогащения в размере 1/2 стоимости квартиры на момент ее продажи в размере
обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года, ссылаясь на то, что ФИО2 кассационную жалобу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда от 13 июля 2015 года об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2015 года не подписывала и не подавала, подпись на жалобе выполнена иным лицом, что подтвердилось заключением судебно-почерковедческой экспертизы. По мнению заявителя, возбуждение кассационного производства и отмена апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2015 года является незаконным. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Часть 2 ст. 392 ГПК РФ перечисляет основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Такими основаниями являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для
