Отмена дарения денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили безвозмездное отчуждение имущества, являющегося общей собственностью должника и его супруги, в пользу заинтересованного лица в ситуации наличия у должника не исполненных перед кредиторами денежных обязательств в качестве условий для признания дарения недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителей, касающиеся доказывания и оценки доказательств источника образования денежных средств на приобретение спорной недвижимости, рассмотрены судами согласно

по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции не учтены перечисленные ей в счет исполнения обязательств по соглашению об отмене дарения денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. ФИО1 полагает, что судом установлена не вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, утверждая, что она не была осведомлена о финансовом состоянии мужа своей дочери, и, кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов не был причинен вред, поскольку впоследствии денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. были оплачены в счет стоимости полученной квартиры. ФИО1 утверждает,

09.08.2006 №93-Г06-5 и от 16.07.2013 №18-КГ13-55). Довод кассатора о том, что ФИО4 проигнорировала прямое указание суда и не явилась в судебное заседание, также подлежит отклонению, ввиду того, что не является основанием для отмены принятых по данному обособленному спору судебных актов; неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. При этом в материалах дела имеется отзыв ФИО4, в котором выражена ее позиция по существу заявленных конкурсным управляющим требований. Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод конкурного управляющего о том, что спорная сделка должна квалифицироваться как притворная, поскольку, по мнению заявителя, фактически указанные действия сторон являются дарением денежных средств от общества ФИО4 В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть

преследовались ФИО3 при передаче ЛОТПП 1 000 000 рублей. В случае пожертвования имущество дарится не конкретному лицу, а в общеполезных целях. Это могут быть цели, полезные как для всего общества, так и для более узкого круга лиц. Исходя из указанного выше апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорная сделка не может быть признана пожертвованием, а является сделкой дарения. При этом оснований для отмены дарения, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент распоряжения денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, поступившими Ассоциации на основании договора оказания безвозмездной финансовой помощи физическим лицом от 30.05.2013 от гражданина ФИО3, именно ФИО3 являлся руководителем Ленинградской областной торгово-промышленной палатой и, являясь руководителем организации и также будучи стороной договора, в котором устанавливалась обязанность ЛОТПП направить полученные денежные средства на погашение задолженности перед МИФНС № 7 по Ленинградской области согласно акту № 15-29/29 от 10.10.2013

( отмена дарения) и 581 ГК РФ (правопреемство при обещании дарения), то есть, иных оснований для отмены пожертвования или отмены обещания произвести пожертвование действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что МОФ СРГО «ГОЛОС-Поволжье» (Одаряемый) заключен договор пожертвования от 30.07.2010 № 63-С-01-10 с Фондом «Голос», г. Москва (Жертвователь), на основании Соглашения о сотрудничестве № 118-А-00-10-00070-00 (далее - Соглашение) заключенного между Фондом «Голос», г. Москва и Агентством международного развития США, действующего с 01.08.2010 (пункт 1.5. вышеназванного договора). В соответствии с Уставом, МОФ СРГО «Голос-Поволжье» осуществляет деятельность по сбору и распространению информации о законодательных актах, необходимых для реализации прав и свобод граждан РФ, конституционных прав граждан, по организации наблюдения за соблюдением конституционных прав граждан в ходе выборов. В рамках исполнения договора пожертвования на программу мониторинга выборов, Фондом «ГОЛОС», г. Москва перечислены в адрес МОФ СРГО «ГОЛОС-Поволжье» денежные средства в

пенсионеров и инвалидов «…» с прекращением права собственности ФИО2, а также о признании за ФИО1 права собственности в размере 1/2 доли в праве на жилой дом по указанному адресу. Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая, что решением Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» от 31 марта 2015 года удовлетворены ее исковые требования об отмене дарения денежных средств по договору дарения от 07 февраля 2007 года; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано (сумма) руб.; обращено взыскание в части (сумма) на долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на 1/2 часть жилого дома, расположенного на земельном участке № … Потребительского обществ … «…» с прекращением права собственности ФИО2 За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом по указанному адресу; оставшаяся сумма (сумма) взыскана с ФИО2 в пользу

с момента заключения сделки и получения денежных средств ему ничего неизвестно. На момент заключения договора купли-продажи спорное имущество принадлежало ему на законном основании, имущество не было обременено. Полагает, что срок исковой давности по отмене договора дарения истек 27.12.2014г., так как подлежит исчислению с момента подписания договора 26.12.2011г.. Отмена договора дарения истцом как наследником после ФИО4 и ФИО3 должна была иметь место после совершения преступления, однако, такие требование ФИО1 не заявляла, как не предъявляла исполнительных документов по месту отбытия наказания и в службу судебных приставов, что дало основания полагать о свободе в принятии решений по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества. Денежные средства от ФИО8 были получены путем перевода на расчетные счета, указанных им лиц, частично помнит данные лиц, которым перечислялись крупные суммы (ФИО12, ФИО13, ФИО11). Суммы переводов от 100 рублей до 80тыс. рублей. Денежные средства, переведенные ФИО10, были предназначены для покупки продуктов питания, сигарет и других предметов и вещей,