статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего. Как установлено судом, в период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года по расчетному счету № <***>, открытому в публичном акционерном обществе СКБ Приморья «Примсоцбанк», должник перевел денежные средства на счет ООО «Альфавиль» в общей сумме 3 411 130 руб., в том числе: 1. По договору аренды № 01-02/2016А от 21.02.2016 - 156 970 руб.; 2. По договору аренды № 04-02/2017А от 01.02.2017 - 1 805 320 руб.; 3. По договору аренды № 01-12/2017А от 29.12.2017 - 1 148 840 руб.; 4. По договору № 13 уступки прав по ДДУ 249ВД - 100 000 руб.; 5. По договору уступки прав № 20 от 27.08.2018 по ДДУ № 249ВД - 200 000 руб. Конкурсный управляющий, ссылаясь
кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № ДДУ -К-Я-ДИ03-051/079 от 27.08.2014. В силу пунктов 2.1 – 2.3 договора застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства
содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего. Как видно из документов и установили суды, 17.09.2014 ООО «ГЛАВУКС Волга» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) подписали договор участия в долевом строительстве № ДДУ -К-Я-ДИ03-170/102. В силу пунктов 2.1 – 2.3 договора застройщик обязался в срок, указанный в Проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену
судебного акта по настоящему делу. Определением от 31.07.2014 заявление ООО «КРОСНА» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, исполнение муниципального контракта № 20-П от 19.06.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Блок ДДУ на территории гимназии № 44 в <...> Центрального района (проектно-изыскательские работы, строительство)» приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу. МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» обратилось с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта № 20-П от 19.06.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Блок ДДУ на территории гимназии № 44 в <...> Центрального района (проектно-изыскательские работы, строительство)». Определением от 26.08.2014 (в редакции определения от 27.08.2014) в удовлетворении ходатайства МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» об отмене обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют. Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» и администрация г. Сочи обжаловали его в
обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления заместителя прокурора г. Якутска М. от 21 января 2022 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела, указывая, что отменяя постановление следователя, заместитель прокурора г.Якутска указал, что следователем в ходе предварительного расследования в полном объеме не проверены доводы Д., С., В. о сносе объектов для дальнейшей жилой застройки, в материалах дела отсутствуют документы во исполнение мирового соглашения. Между тем указанное постановление заместителя прокурора г.Якутска вынесено с нарушением УПК РФ. Постановлением о прекращении уголовного дела от 18 декабря 2021 года установлено следующее. 10.04.2008 г. заключен договор о совместной деятельности.16 июля и 20 июля 2009 года между ООО «********» (через агента ООО «********») и Х. заключены ДДУ (общая площадь 2 313) с условиями оплаты наличными денежными средствами. В связи с неоплатой ООО «********» расторгли в соответствии с действующим законодательством указанные договора ДДУ. Х. обратилась в
постановление об отказе в его удовлетворении, указав дословно: «рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что Отказать в снятии всех установленных запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка кадастровый номер №, но в случае предоставления участниками долевого строительства договоров (ДДУ), судебным приставом-исполнителем будут выдаваться разрешение на регистрацию указанных договор в Росреестре. В случае отмены запретов на земельный участок, у должника появится возможность беспрепятственно перевести в строящемся объекте недвижимости. Иной формы запрета регистрации ДДУ кроме как запрета на регистрационные действия не предусмотрено.» (л.д. 177 т.2). Должник обратился с настоящим иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что решение суда не исполнено. Наличие запретов в отношении земельного участка не обеспечит интересов взыскателей, напротив, препятствует осуществлению деятельности по завершению строительства, поскольку затрудняет получение финансирования, как в виде кредитования, так
