122, 119 НК РФ в общей сумме 9 991,50 руб.; недоимка по земельному налогу в размере 16 109 руб., соответствующие ему пени в размере 645,57 руб., а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 221,80 руб. Решением от 16.06.2011 № 388 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба кооператива удовлетворена частично: решение инспекции от 28.04.2011 № 16 изменено, в том числе в части отменыЕСХН за 2007 год в размере 8 500 руб., за 2008 год в размере 9 833 руб., пени по указанному налогу в общей сумме 5 378,69 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога за 2008 год в размере 1 966,60 руб. Решение инспекции (в редакции решения УФНС по Кемеровской области) в оспариваемой части по доначислению ЕСХН за 2007 год мотивировано тем, что обществом занижен размер доходов и
деятельности РОО. Соответствующие доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов эксперта ФИО27 судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально не опровергнутые. Учитывая изложенное, налоговым органом неверно определены налоговые обязательства налогоплательщика, выводы налогового органа о занижении дохода на сумму 21 016 086 руб., отклоняются как документально не подтвержденные, основанные на не соответствующем требованиям законодательстве отчете эксперта. Таким образом, решение суда в указанной части отмене не подлежит. Согласно п. 6.2 решения налогового органа от 15.02.2013 № 2 по взаимоотношениям с ООО «Труд» инспекцией признано неправомерным включение в расходы по ЕСХН за 2010 г. затрат в сумме 414 378 руб. (в части оплаты НДС). В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 346.5 НК РФ завышены расходы по товарам, принятым от поставщика ООО «Труд» на сумму НДС в размере 414 378 руб. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что бухгалтерские и финансовые документы, представленные налогоплательщиком
учет. Общество обратилось с таким заявлением в инспекцию, по результатам рассмотрения которого инспекция известила о возможности применения данной системы с 01.01.05г. Решением суда от 10.08.2006 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Общество не может быть лишено права избрания налогового режима только по формальной причине. Инспекция и Управление обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда, в которых поставлен вопрос об отмене судебного акта. В обоснование жалоб указано, что поскольку Общество является действующей организацией, то обязано подтвердить право на переход на уплату ЕСХН соответствующей долей дохода от реализации, произведенной ей сельскохозяйственной продукции за 9 месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на ЕСХН. Поскольку общество не занималось производством сельскохозяйственной продукции в предшествовавшем подаче заявления году и не подавало такого заявления одновременно с заявлением о регистрации Общество, то оно не неправомерно перешло на уплату ЕСХН. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении,
доводов не привел, необходимость уменьшения санкций документально не обосновал. Судебная арбитражная практика, обозначенная заявителем, а также приведенные в этой связи доводы исследованы арбитражным судом, вместе с тем не опровергают выводы, изложенные выше, поскольку каждый судебный акт является результатом исследования фактических обстоятельств конкретного дела. В связи с этим соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению. Заявитель не обозначил ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде доводы для отмены оспариваемого решения в части иных доначислений по ЕСХН , доначислений по НДФЛ. Оснований для отмены решения налогового органа в указанной части судом не установлено. С учетом изложенного, суд полагает, что решение налогового органаот 14.09.2016 № 26 в оспариваемой части соответствует положениям НК РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на общество незаконно какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ
исчислении названного налога, установив отсутствие процессуальных нарушений налоговым органом при проведении налоговой проверки, признал оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего. В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Порядок определения и признания доходов и расходов установлен статьей 346.5 НК РФ. При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, а именно доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 346.5 НК РФ). В пункте 2 статьи 346.5 НК РФ перечислены
норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (глава КФХ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; основной вид деятельности: розничная торговля фруктами и овощами в специализированных магазинах; один из дополнительных – пчеловодство. ИП ФИО2 являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы по адресам: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в установленном порядке уведомил о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН ) с 1 января по 25 октября 2021 года, однако отчетность по сельхозналогу не подавалась, уплата налога по данной системе не производилась. В соответствии с
