А.А., поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене приговора по основаниям, в нем изложенным, выступление адвоката Королькова В.И. возражавшего против доводов кассационного представления Судебная коллегия Установила: Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что, являясь главой муниципального образования <...> получил лично взятку в виде выгоды имущественного характер а- оплаты услуги по ремонту автомашины <...>регистрационный знак <...> в сумме <...> рублей, за незаконные действия, а именно: за незаконное оформление документов индивидуальному предпринимателю С. о передаче в аренду земельного участка <...>. В основном и дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, т.к.судом не выполнены требования ст. 15 УПК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной фоноскопической экспертизы фактически признав аудиокассеты с фонограммами, полученные в ходе ОРМ не относимыми доказательствами. Между тем, ходатайств участников процесса о признании их недопустимыми доказательствами заявлено не было (л.д .193-194, протокол с/з). Повторное ходатайство о проведении
участки разрешен. Следовательно, отмена этого решения свидетельствует о возвращении сторон в первоначальное состояние спора о местоположении подлежащих выделу участков и порождает необходимость рассмотрения такого спора в установленном порядке (исковое производство с участием физических лиц в качестве ответчиков). Поскольку в рамках главы 24 Кодекса спор о праве не может быть разрешен в любом случае, отмена решения Красноармейского районного суда от 19.03.2010 не влияет на результат рассмотрения заявления общества. Поэтому основания для пересмотра решения от 15.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют (пункты 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52)). Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 48 Кодекса с учетом доказанности факта реорганизации компании путем присоединения к обществу (т. 7, л. д . 212; т.
№ 2031зр «О предоставлении земельного участка» (т. 1, л.д. 9). 9 ноября 2007 года Департамент имущественных отношений Мэрии города Якутска направил в Якутский отдел Управления по Роснедвижимости по Республике Саха (Якутия) письмо № 2915 с просьбой удалить из Государственного земельного кадастра земельный участок под кадастровым номером 14:36:105022:0009, зарегистрированный за ООО «Варант», в связи с изданием распоряжения от 7 сентября 2007 года № 1172р «Об отмене распоряжения заместителя главы Городского округа «Якутск» от 4 июня 2007 года № 2031зр «О предоставлении земельного участка» (т. 1, л.д . 10). Указанное письмо вручено Якутскому отделу Роснедвижимости 9 ноября 2007 года, о чем свидетельствует входящий № 3513/07. 20 ноября 2007 года исполняющий обязанности главы Администрации издал распоряжение № 2084р о предоставлении на срок до 1 октября 2012 года земельного участка ООО «ДА «Дефенс» в кадастровом квартале 14:36:105022, находящегося по адресу: <...> для использования в целях проектирования и строительства многоэтажного гаража в границах, указанных
городского округа Самара за получением разрешения на строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трех уровневым подземным паркингом. Глава городского округа Самара ФИО8 выдал заявителю разрешение на строительство 29.08.2016 за № 63-301000-136-2016, со сроком действия до 29.08.2019 (т.1, л.д.12-14). Впоследствии в целях приведения муниципальных правовых актов в соответствии с действующим законодательством указанное разрешение было отменено постановлением администрации г.о. Самара от 20.09.2017 № 847 «Об отмене разрешения на строительство от 29.08.2016 № 63-301000-136-2016», подписанным главой городского округа Самара ФИО8 (т. 1, л.д .15). Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что не представляется возможным установить причины и мотивы принятия указанного постановления, препятствует реализации права на защиту ООО «Трансгруз». Заявитель считает немотивированным оспариваемое постановление. Указанные обстоятельства послужили для заявителя основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. Заинтересованные лица в обоснование свих возражений ссылаются на следующие обстоятельства. В целях получения ООО «Трансгруз» разрешения на строительство, застройщиком в орган местного самоуправления был
марта 2011 года № (л.д. 74). После избрания Главой ЭМР ФИО6 принес присягу (протокол л.д. 11). 21 апреля 2011 года состоялось третье, внеочередное, заседание Собрания депутатов ЭМР. В повестку были внесены вопросы: о внесении изменений в бюджет Энгельсского муниципального района на 2011 год; о внесении изменений в решения Собрания депутатов; о внесении изменений в регламент Собрания депутатов ЭМР и в Положение о Собрании депутатов ЭМР; об отмене Решения Собрания депутатов ЭМР от 15 марта 2011 года № «Об избрании Главы Энгельсского муниципального района» (л.д . 89-90). В заседании 21 апреля 2011 года приняло участие 17 депутатов. Голосование проводилось подписными листами. По вопросу о недействительности выборов главы ЭМР, признании их несостоявшимися и отмене решения Собрания депутатов ЭМР от 15 марта 2011 года «Об избрании Главы Энгельсского муниципального района» в голосовании приняло участие 17 депутатов, «за» проголосовало 15 депутатов (л.д. 91). Собранием было принято решение № (л.д. 76): «считать выборы Главы Энгельсского
