Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества Агрообъединение «Нива» (ИНН 2336013181, ОГРН 1112370002282) − Пономарчук Т.Г. (доверенность от 23.01.2012), от третьих лиц: Красюк Георгия Михайловича, Красюк Марии Давидовны, Ковалевой Светланы Владимировны, Ковалевой Светланы Васильевны, Ковалева Ильи Ивановича, Зимарева Александра Владимировича, Харитонова Петра Петровича, Задорожнего Сергея Владимировича, Зимаревой Раисы Петровны, Антонова Александра Филипповича, Коржовой Ольги Яковлевны, Гайдук Аллы Николаевны, Коршаковой Марины Николаевны, Коршакова Виталия Григорьевича, Манака Валентины Николаевны, Шаповаловой Тамары Федоровны, Кравченко Надежды Михайловны, Бугаевой Светланы Васильевны, Бугаева Юрия Ивановича, Беба Варвары Федоровны, Борисенко Светланы Владимировны, Выборной Ирины Викторовны, Денисенко Елизаветы Григорьевны, Шаповаловой Маргариты Валентиновны, Шаповаловой Тамары Федоровны, Селиверстовой Тамары Владимировны, Селиверстова Михаила Александровича, Котенева Владимира Анатольевича, Ганзик Владимира Николаевича, Джафаровой Веры Айдаевны, Джафарова Азика Азизовича, Федорова Михаила Петровича, Сорокина Григория Алексеевича, Глизнуца Леонида Васильевича, Шнитко Михаила Петровича, Евтушенко Нины Андреевны, Гасанагаевой Дилары Алискеровны, Гладкого Валерия Владимировича, Евтушенко Виктора Михайловича, Гладкой Нины Федоровны, Кочколда Петра Васильевича, Новикова Владимира Петровича, Убей-Волк Виталия Владимировича, Дмитриченко Татьяны Евгеньевны, Осадчей Таисы Алексеевны, Осадчего Юрия Алексеевича, Толстик Натальи Юрьевны, Стрыженок Анатолия Владимировича, Винжега Николая Павловича, Шульги Василия Давидовича, Шульги Ольги Михайловны, Зайцевой Евгении Васильевны, Жилова Валерия Александровича, Евтушенко Марии Егоровны, Лукьянченко Антонины Ефимовны, Корякова Василия Николаевича, Коряковой Надежды Владимировны, Ким Николая Андреевича, Лоза Светланы Федоровны, Миргородского Виктора Николаевича, Миргородской Татьяны Николаевны, Мазур Светланы Анатольевны, Мазур Валерия Александровича, Объедкова Сергея Леонидовича, Объедкова Леонида Александровича, Денисенко Тамары Александровны, Бусс Тамары Андреевны, Соколова Сергея Викторовича, Канунова Бориса Ивановича, Антипкиной Елены Николаевны, Коломоец Виталия Петровича, Харина Николая Николаевича, Харина Виктора Николаевича, Линник Алексея Владимировича, Линник Ларисы Николаевны, Андреева Сергея Юрьевича, Андреевой Ольги Александровны, Лущенко Владимира Ивановича − Ковалева А.Р. (доверенности), от третьего лица − Ковалева Романа Ивановича − Миргородского А.В. (доверенность от 10.09.2010), в отсутствие заинтересованных лиц : Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) и федерального бюджетного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агрообъединение «Нива» (ИНН 2336013181, ОГРН 1112370002282) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 (судья Гладков В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А32-7365/2010, установил следующее.

ООО Сельскохозяйственная компания «Нива-Агро» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; далее – управление Росреестра) и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконными действия управления Росреестра по утверждению кадастровых дел на земельные участки, расположенные 1700 м по направлению на северо-восток от ориентира Чебургольское с/п, с кадастровыми номерами: 23:13:0203000:801 площадью 102 405 кв. м, 23:13:0203000:802 площадью 102 404 кв. м, 23:13:0203000:799 площадью 100 999 кв. м, 23:13:0203000:800 площадью 102 504 кв. м, 23:13:0203000:798 площадью 107 401 кв. м, 23:13:0203000:797 площадью 166 532 кв. м, 23:13:0203000:796 площадью 86 959 кв. м, 23:13:0203000:814 площадью 103 613 кв. м, 23:13:0203000:815 площадью 98 707 кв. м, 23:13:0203000:813 площадью 105 799 кв. м, 23:13:0203000:812 площадью 103 311 кв. м, 23:13:0203000:811 площадью 103392 кв. м, 23:13:0203000:810 площадью 103 390 кв. м, 23:13:0203000:809 площадью 103 794 кв. м, 23:13:0203000:808 площадью 139 193 кв. м, 23:13:0203000:807 площадью 73 998 кв. м, 23:13:0203000:806 площадью 100 603 кв. м, 23:13:0203000:805 площадью 102 204 кв. м, 23:13:0203000:804 площадью 102 401 кв. м, 23:13:0203000:803 площадью 101 798 кв. м, 23:13:0203000:858 площадью 103 199 кв. м, 23:13:0203000:859 площадью 91 405 кв. м, 23:13:0203000:857 площадью 103 216 кв. м, 23:13:0203000:854 площадью 100 904 кв. м, 23:13:0203000:855 площадью 99 тыс. кв. м, 23:13:0203000:856 площадью 101 010 кв. м, 23:13:0203000:853 площадью 101 203 кв. м, 23:13:0203000:852 площадью 100 894 кв. м, 23:13:0203000:851 площадью 101 106 кв. м, 23:13:0203000:849 площадью 94 108 кв. м, 23:13:0203000:850 площадью 89 210 кв. м, 23:13:0203000:847 площадью 105 699 кв. м, 23:13:0203000:848 площадью 105 506 кв. м, 23:13:0203000:845 площадью 103 305 кв. м, 23:13:0203000:846 площадью 101 993 кв. м, 23:13:0203000:844 площадью 103 298 кв. м, 23:13:0203000:843 площадью 103 398 кв. м, 23:13:0203000:842 площадью 103 401 кв. м, 23:13:0203000:841 площадью 104 106 кв. м, 23:13:0203000:840 площадью 97 593 кв. м (далее – земельные участки);

– признать незаконными действия кадастровой палаты по осуществлению государственного кадастрового учета земельных участков;

– обязать кадастровую палату снять земельные участки с государственного кадастрового учета (требования уточнены; т. 2, л. <...>).

Определением от 05.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК "Нива"» (т. 2, л. д. 156).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии спора о местоположении земельных участков между компанией и собственниками земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0203000:0577. За собственниками долей (всего 78 человек) решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19.01.2010 по делу № 2-238/10 (о расторжении договора аренды земельных долей от 16.10.2006) признано право общей долевой собственности на спорные земельные участки. Указанный спор не может быть разрешен путем обжалования действий органа кадастрового учета (т. 3, л. д. 35).

Определением от 03.09.2010 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО79, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Выборную И.В., ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Гладкую Н.Ф., ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 (т. 3, л. д. 81).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение от 15.06.2010 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты прав. Дополнительно указал, что разрешенный судом общей юрисдикции спор о праве на земельные участки поглощает спор о формировании участков как объектов гражданского оборота. Решением от 19.03.2010, преюдициальным для сторон настоящего спора, установлено, что процедура выдела спорных земельных участков соблюдена (т. 4, л. д. 222).

14 января 2011 года компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 15.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося (нового) обстоятельства компания указала на отмену постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13.10.2010 решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19.03.2010, которое послужило основанием для принятия решения об отказе компании в удовлетворении требований. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о направленности требований на разрешение спора о местоположении земельных участков необоснован, поскольку предметом рассмотрения являются действия заинтересованных лиц, осуществивших кадастровый учет спорных земельных участков без документального подтверждения соблюдения процедуры выдела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, в порядке процессуального правопреемства произведена замена компании на ООО Агрообъединение «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество). В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебные инстанции установили, что постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13.10.2010 отменено (с направлением дела на новое рассмотрение) решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19.03.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.05.2010. При новом рассмотрении дела кассационным определением от 10.02.2011 собственникам земельных долей отказано в расторжении договора аренды земельных долей от 16.10.2006. Проверив доводы общества применительно к нормам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды исходили из следующего. Решение суда общей юрисдикции о признании права собственности на выделенные участки за третьими лицами (отмененное впоследствии при проверке в порядке надзора) не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных компанией в порядке главы 24 Кодекса. Ссылаясь на решение от 19.03.2010, суды отмечали, что возникший у сторон спор о праве на земельные участки разрешен. Следовательно, отмена этого решения свидетельствует о возвращении сторон в первоначальное состояние спора о местоположении подлежащих выделу участков и порождает необходимость рассмотрения такого спора в установленном порядке (исковое производство с участием физических лиц в качестве ответчиков). Поскольку в рамках главы 24 Кодекса спор о праве не может быть разрешен в любом случае, отмена решения Красноармейского районного суда от 19.03.2010 не влияет на результат рассмотрения заявления общества. Поэтому основания для пересмотра решения от 15.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют (пункты 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52)). Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 48 Кодекса с учетом доказанности факта реорганизации компании путем присоединения к обществу (т. 7, л. д. 212; т. 8, л. д. 125).

ЗАО Агрообъединение «Нива» (далее – акционерное общество) обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. Жалоба мотивирована следующим. Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19.03.2010 (о признании за физическими лицами права собственности на спорные земельные участки) послужило основанием к отказу в удовлетворении заявления. Отказывая обществу, суды сослались на преюдициальный характер содержащихся в решении выводов о законном формировании участков. Суд указал, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности за физическими лицами исключает возможность удовлетворения требования заявителя об обязании кадастровой палаты снять участки с кадастрового учета. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13.10.2010 решение от 19.03.2010 и кассационное определение от 04.05.2010 отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении кассационным определением от 10.02.2011 собственникам земельных долей отказано в расторжении договора аренды земельных долей от 16.10.2006. Отмена судебного акта о признании права собственности на участки и отказ в удовлетворении требований при новом рассмотрении делает возможным снятие земельных участков с кадастрового учета. Таким образом, избранный способ защиты восстановит нарушенные права заявителя. В связи с отменой судебного акта, послужившего основанием для принятия решения от 15.06.2010, имеются основания для его пересмотра по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса, пункт 7 постановления от 30.06.2011 № 52). Выводы судов об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав противоречит доводам заявителя и судебной практике по аналогичным делам. При обращении с заявлением в порядке главы 24 Кодекса, компания сослалась на нарушение заинтересованными лицами норм Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре). При постановке участков на кадастровый учет заинтересованные лица не проверили соблюдение процедуры выделения земельных участков в счет земельных долей. Суды необоснованно не приняли во внимание доводы компании о том, что выдел земельных участков осуществлен собственниками земельных долей не в границах участка, определенного общим собранием собственников от 22.08.2007 (в границах которого в первоочередном порядке подлежат выделению земельные участки в натуре в счет земельных долей). Между тем, в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» местоположение выделяемого земельного участка должно определяться в соответствии с решением общего собрания. Заинтересованные лица неправомерно приняли публикацию в средствах массовой информации в качестве документа, подтверждающего соблюдение процедуры выдела. Ссылку заявителя (в обоснование своих доводов) на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2009 № 1-П судебные инстанции отклонили необоснованно. Из содержания названного постановления следует, что возможностью определения местоположения выделяемого участка через публикацию собственник земельной доли может воспользоваться только в случае, если общее собрание не определило местоположение границ, в которых подлежат выделу земельные участки в первоочередном порядке. Кроме того, в орган кадастрового учета не представлялся документ, свидетельствующий о наличии согласия арендатора (компании) на выдел из арендуемого земельного участка земельных участков в счет земельных долей. Поскольку одним из оснований к отказу в осуществлении кадастрового учета является нарушение процедуры образования объекта, у заинтересованных лиц не имелось оснований для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Выборная И.В., ФИО23, ФИО24, Ш.Т.ФБ., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 (в лице представителя ФИО78) в отзыве сослались на законность и обоснованность судебных актов, которые просили оставить без изменения. По мнению третьих лиц, суды пришли к правильному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты прав. Требования компании направлены на разрешение спора о местоположении выделяемых земельных участков и не могут быть разрешены путем обжалования действий органа кадастрового учета. В связи с отменой решения суда общей юрисдикции у заявителя не возникло право на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, поскольку указанное решение не являлось единственным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Действия собственников земельных долей и заинтересованных лиц по постановке на кадастровый учет земельных участков, приходящихся на земельные доли, правомерны (соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве»).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель акционерного общества ходатайствовала о замене общества на процессуального правопреемника (акционерное общество). Ходатайство мотивировано тем, что общество реорганизовано (в форме преобразования) в акционерное общество, в подтверждение чего представлены учредительные документы и сведения из налогового органа.

Представители третьих лиц против удовлетворения ходатайства не возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В силу частей 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

К ходатайству акционерное общество приложило копии протокола внеочередного общего собрания участников общества от 05.08.2011, устава акционерного общества, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет акционерного общества, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2011 № 728.

Поскольку ходатайство акционерного общества подтверждено документально, оно подлежит удовлетворению кассационным судом.

Представитель акционерного общества поддержала доводы жалобы, просила определение и апелляционное постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы, просили судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам оставить без изменения.

Управление Росреестра и кадастровая палата, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в кассационный суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей акционерного общества и третьих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя от 16.10.2006 граждане – собственники земельных долей (всего по списку 926 человек) передали СПК (артель) «Нива» во временное владение и пользование сроком на 10 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:0203000:0577 площадью 4613,68 га. Переданный в аренду участок сформирован за счет принадлежащих участникам долевой собственности 1042 земельных долей (т. 1, л. <...>).

Решением общего собрания участников долевой собственности от 22.08.2007 обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:0203 000:0425, 23:13:0203000:0434 и 23:13:0203000:0437 определены как часть находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке подлежат выделению земельные участки в счет земельных долей (т. 2, л. <...>).

На основании договора от 02.03.2009 компания приобрела права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 16.10.2006. Кроме того, за компанией зарегистрировано право собственности на 36/1042 долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0203000:0577 (т. 2, л. д. 86 – 97).

Спорные земельные участки были образованы из единого землепользования с кадастровым номером 23:13:0203000:577.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19.03.2010 по делу № 2-238/10 удовлетворен иск арендодателей к компании. Договор от 16.10.2006 расторгнут в отношении 78 граждан (собственников земельных долей в общей долевой собственности на участок с кадастровым номером 23:13:0203000:0577), за которыми признано право собственности на образованные при выделе земельные участки (т. 3, л. д. 3).

Ссылаясь на то, что постановка земельных участков на кадастровый учет осуществлена управлением Росреестра и кадастровой палатой с нарушением Закона о кадастре, компания обратилась в суд с требованиями в порядке главы 24 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 15.06.2010 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указывая на отмену в порядке надзора решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19.03.2010.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ) предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К числу новых обстоятельств отнесена, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пунктах 4 и 7 постановления от 30.06.2011 № 52 содержатся следующие разъяснения. Обстоятельства, которые согласно статье 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При проверке доводов заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего. После отмены постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13.10.2010 решения Красноармейского районного суда от 19.03.2010 возникший у сторон спор о праве на земельные участки разрешен. Следовательно, отмена данного решения свидетельствует о возвращении сторон в первоначальное состояние спора о местоположении подлежащих выделу участков и порождает необходимость рассмотрения такого спора в установленном порядке (исковое производство с участием физических лиц в качестве ответчиков). Спор о праве на имущество (в данном случае – земельные участки, выделенные физическими лицами в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на арендуемый обществом земельный участок) в рамках главы 24 Кодекса не подлежит разрешению вне зависимости от наличия решения от 19.03.2010 по делу № 2-238/10. Поэтому отмена вышестоящим судом названного решения не влияет на результат рассмотрения заявления общества.

Установив, что отмененный акт не являлся единственным основанием для принятия решения по данному делу, а приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критерию существенности, то есть не способны повлиять на исход судебного разбирательства по настоящему спору, судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении заявления.

Выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют правовым позициям, изложенным в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы о наличии новых обстоятельств (отмена решения суда общей юрисдикции и отказ собственникам долей в расторжении договора аренды) основаны на неправильном толковании (понимании) заявителем норм главы 37 Кодекса и содержания вынесенных по делу судебных актов.

Иные доводы заявителя по существу сводятся к проверке законности решения от 15.06.2010 и апелляционного постановления от 15.11.2011, что недопустимо вне рамок процедуры их обжалования в порядке кассационного производства. В пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра его в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления от 30.06.2011 № 52, государственная пошлина по жалобе на оспариваемые судебные акты не уплачивается.

Руководствуясь статьями 48, 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство закрытого акционерного общества Агрообъединение «Нива» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену общества с ограниченной ответственностью Агрообъединение «Нива» (ИНН 2340131854, ОГРН 1092340000720) на закрытое акционерное общество Агрообъединение «Нива» (ИНН 2336013181, ОГРН 1112370002282).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу № А32-7365/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Н.С. Мазурова

Л.Н. Плотникова