Отмена материальной выгоды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило то, что она не сообщила представителю работодателя о конфликте интересов либо возможности его возникновения и проводила документарные внеплановые проверки в коммерческой организации, будучи замужем за лицом, являющимся начальником отдела в указанной организации. По решению районного суда, оставленному без изменения апелляционным определением областного суда, исковые требования удовлетворены. Признавая незаконными и подлежащими отмене оспариваемые приказы, суд указал, что в основании конфликта интересов лежит материальный аспект - получение или реальная возможность получения гражданским служащим (или членами его семьи) в связи с исполнением должностных обязанностей доходов, иной материальной выгоды с учетом конкретной ситуации. В связи с этим суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что участие истца в документарных проверках организации, где работает ее муж, не исключает получение последним премии в виде материальной выгоды. При этом суд учел, что супруг истца не является учредителем либо руководителем коммерческой организации, отношения к деятельности по обеспечению граждан

обстоятельствах решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в данной части подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора судами не проверялся расчет суммы доначисленного налога по указанному эпизоду, суммы пеней и штрафа, приходящиеся на доначисленную сумму налога на прибыль. В подтверждение обоснованности исключения из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходов на приобретение дизельного топлива и масла, запасных частей у ООО «Кирин», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Рэд Ривер Эквипмент», ЗАО «Алтэк» и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по указанным хозяйственным операциям инспекция сослалась на совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что спорные хозяйственные операции обществом не совершались, и названные контрагенты общества не ведут реальную хозяйственную деятельность. Целью сделок явилось создание формального документооборота для необоснованного получения налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС. При этом

в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «Возовоз» указывает на несогласие с обжалуемым судебным актом – постановлением суда апелляционной инстанции, указывая на отсутствие, по его мнению, оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании упущенной выгоды . Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и

6 600 рублей. Заявление ИП ФИО3 –главы КФХ в части отмены решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Адыгея от 25.02.2010 № 5 ДПС в части уплаты штрафа в размере 12 203 рублей 40 копеек за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года; пени в размере 6 465 рублей 84 копеек за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года; недоимки по НДС за 4 квартал 2008 года в размере 61 017 рублей оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных ИП ФИО3 (главой КФХ) требований отказано. Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части, принять по делу новый о признании незаконным суммы ЕСН доначисленной в следствии уменьшения суммы расходов на уплату процентов по кредитам и суммы материальной выгоды , полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами

не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта по спорному эпизоду, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и сделанных им выводов. При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Основанием для доначисления 28 533 677 руб. 80 коп. налога на прибыль за 2014 год послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы на сумму убытков, полученных присоединенным в результате реорганизации к налогоплательщику ООО «Айсберри групп» (пункт 2.1.1 мотивировочной части решения налогового органа). По мнению Инспекции, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что действия налогоплательщика по заключению договора о присоединении ООО «Айсберри групп» не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), единственной целью реорганизации Общества в форме присоединения к нему данной организации являлось получение необоснованной налоговой выгоды посредством уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика по

однако, 19 августа 2019 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ФИО4 возражениями. Административное исковое заявление поступило в адрес Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 21 января 2020 года, что следует из входящего штампа суда, то есть в шестимесячный срок, с даты вынесения определения об отмене судебного приказа. Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с приведенными положениями закона верно сделан вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд. Доводы апелляционной жалобы о том, что недоимка по налогу на доходы физического лица отсутствует, так как долг по кредитному договору был взыскан в судебном порядке в полном объеме, и материальная выгода не возникла, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

122 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 3 сентября 2019 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной через Невский районный суд Санкт-Петербурга 17 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 мая 2021 года, ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления. Указывает, что расчет материальной выгоды , произведенный Инспекцией на основании документов, имеющихся в материалах дела, не может быть признан правомерным ввиду отсутствия тому достаточных доказательств, поскольку с 20 января 2011 г., когда в адрес Жука АКБ «Турбобанк» было направлено уведомление о расторжении кредитного договора, проценты не начислялись, в результате чего у него возник только долг по отношению к банку, а не материальная выгода согласно статье 212 Налогового кодекса