Отмена меры пресечения избранной судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобы 8 Ф.И.О. судьи, рассмотревшего жалобу 7 Дата рассмотрения жалобы 6 Дата поступления 5 Процессуальное положение лица, действия которого обжалуются 4 Процессуальное положение лица, подавшего жалобу 3 Ф.И.О. лица, подавшего жалобу 2 N п/п 1 -------------------------------- <*> Удовлетворена - 1; оставлена без удовлетворения - 2; отозвана, возвращена - 3. Форма N 50 к пункту 7.3 Журнал учета ходатайств об отмене (изменении) меры пресечения, избранной по судебному решению Начат "__" __________ 20__ г. Окончен "__" _________ 20__ г. На ____ листах Примечание 12 Результат обжалования 11 Дата направления жалобы в вышестоящий суд 10 Результат рассмотрения 9 Дата рассмотрения ходатайства 8 Дата поступления ходатайства 7 Причины и мотивы ходатайства 6 Избранная мера пресечения 5 Орган, ведущий расследование 4 Статья УК РФ 3 Ф.И.О. подозреваемого, обвиняемого 2 N п/п 1 Форма N 51 к пункту 7.3 Журнал учета ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога Начат "__" __________ 20__ г. Окончен "__"

исключающее возможность обжалования в предусмотренном статьей 125 данного Кодекса порядке постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в виде залога на более мягкую или изменении суммы залога ограничивало бы право на судебную защиту, которое - по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - ограничению не подлежит. При этом обжалование самого судебного решения об избрании залога, решения руководителя следственного органа или прокурора о продлении срока предварительного расследования не является средством, предназначенным для проверки судом соразмерности ограничения прав залогодателя длящимся применением залога в качестве меры пресечения. Указанные правовые позиции применимы и к возможности незамедлительного обжалования промежуточного судебного решения об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде залога. Иное приводило бы к нарушению принципа юридического равенства, когда вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решение суда о проверке законности и обоснованности постановления дознавателя, следователя, которым отказано в возвращении залога залогодателю, подлежало бы самостоятельному

вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей. Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения (постановления) указывает конкретный разумный срок действия данной меры пресечения в пределах, указанных в статьях 109 и 255 УПК РФ. Если на момент принятия судом апелляционной инстанции решения не истек ранее избранный (продленный) срок содержания под стражей или домашнего ареста и этого срока достаточно для обеспечения названных выше целей, то в резолютивной части определения (постановления) следует указывать на оставление данной меры пресечения без изменения. В любом случае в описательно-мотивировочной части определения (постановления) должны быть приведены мотивы принятого решения. 24. Постановляя обвинительный приговор и назначая наказание, суд апелляционной инстанции должен решить вопрос о зачете

содержания лица под стражей без судебного решения и статьи 410 и 411 УПК Российской Федерации. Отсутствие в них прямого указания на то, что суд надзорной инстанции в случае отмены обвинительного приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции должен решить вопрос о применении данной меры пресечения, не освобождает его от обязанности принять соответствующее решение. При этом он должен руководствоваться общими положениями, закрепленными в статьях 10, 108, 109 и 255 УПК Российской Федерации, исходя из того, что избранная в рамках уголовного судопроизводства мера пресечения прекратила свое действие после вступления в законную силу обвинительного приговора, отмена которого не приводит к автоматическому ее восстановлению, а для избрания вновь меры пресечения в виде заключения под стражу требуется установление судом с участием заинтересованных сторон фактических обстоятельств, подтверждающих основания для заключения под стражу, с учетом нового этапа уголовного судопроизводства. Таким образом, положения статей 227 и 228, части второй статьи

аренды, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признании сделки недействительной; полагает, что земельный участок был передан Администрацией на законных основаниях с информированием населения; удовлетворение требований о признании недействительным договора земельного участка при невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки влечет правовую неопределенность. Кроме того, как указывает заявитель, истцом был пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления. В суд кассационной инстанции от ИП ФИО3 в электронном виде поступило заявление об отмене меры пресечения, избранной судом на основании определения суда от 15.09.2016. В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО3 просил не рассматривать данное заявление, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Прокуратуры Московской области, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск и Администрации городского округа Подольск Московской области возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах. Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее,

права на товарный знак, которые при рассмотрении спора судами применены правильно. Субъективное мнение стороны спора о несправедливости правовых норм или принятых на их основании судебных актов не является основанием для их отмены. Ссылки ответчика на то, что в отношении одного и того же товара не могут быть применены одновременно меры ответственности и меры пресечения, подлежат отклонению, поскольку судами правильно применены избранные истцом способы защиты гражданских прав, предусмотренные указанными выше нормами гражданского законодательства. Каких-либо ссылок на нормы права в обоснование данной позиции ответчик в кассационной жалобе не привел. Довод ответчика об отсутствии нарушения исключительных прав истца-правообладателя ввиду того, что выпуск спорного товара в свободное обращение не состоялся (таможенным органом в выпуске товара на территорию Российской Федерации отказано), не принимается судом кассационной инстанции, поскольку завершение ввода товара в оборот не является обязательным для признания факта нарушения исключительных прав. По смыслу статей 1229 и 1484 ГК РФ действия, направленные на ввоз на территорию

об отмене частично либо о дополнении ранее установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений, а также о замене осужденному, уклоняющемуся от отбывания наказания, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы ( п. 7 Положения). В соответствии с законодательством Российской Федерации инспекции имеют право: вызывать осужденных для разъяснения порядка и условий отбывания наказания, проведения профилактических бесед, выяснения вопросов, возникающих в процессе отбывания наказания, и причин допущенных нарушений порядка и условий отбывания наказания; вызывать лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, для разъяснения условий исполнения указанной меры пресечения, проведения профилактических бесед, выяснения вопросов, возникающих в процессе исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, и причин нарушения условий исполнения данной меры пресечения; выносить постановления об установлении обязанности для осужденных к исправительным работам до двух раз в месяц являться в инспекцию для регистрации; посещать осужденных, а также лиц, в отношении которых избрана мера