Отмена начисления процентов по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ответчиком ФИО3 заявлений, ходатайств не представлено. Заслушав представителя заявителя, оценив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы третейского дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда и наличию оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исходя из следующего. В соответствии с условиями договора денежного займа N 01-05/19-ЗА от 07.05.2019 заключенного между займодавцем ООО Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» и заемщиками индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3, займодавец передает заемщикам денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с начислением процентов в размере 3,5% в месяц на срок до 07.05.2024, займ предоставляется на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами. Пунктом 5.1 договора займа стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, вытекающие из договора подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора единолично ФИО1 в соответствии с Типовыми правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc), размещенных

в законную силу. При этом, в целях минимизации убытков для Общества на период сбора денежных средств для уплаты произведенных начислений, в виду возможности их быстрого возврата при отмене решения Инспекции вышестоящим налоговым органом, условия договоров займа были определены участниками истца безвозмездными. В случае же вступления решения налогового органа в законную силу и очевидного затягивания возврата заемных денежных средств из-за их перечисления в бюджет, участники признали необходимость заключения дополнительных соглашений к договорам о начислении процентов за пользование займами по ставке 8,5% годовых, что при добровольной отмене налоговым органом незаконного ненормативного акта позволило бы минимизировать затраты Общества. В порядке реализации указанного протокола общего собрания в период с 09.04.2018 года по 21.06.2018 года между Обществом и участниками Файнштейн А.Б. и ФИО4 были заключены договоры займа : - № 02-18В от 09.04.2018 года с Файнштейн А.Б. - № 03-18В от 24.04.2018 года с Файнштейн А.Б. - № 04-18В от 16.05.2018 года с Файнштейн

327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 12.12.2011 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 30 000 рублей с начислением процентов в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365 % годовых (пункт 1.1 договора). Сумма займа предоставляется на срок до 04.01.2012 года, погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом в размере 36900 руб., из которых 3000 руб. – сумма займа, 6900 руб. – проценты за пользование займом. (пункты 2.2.1, 3.2 договора). В случае просрочки оплаты суммы займа и уплаты