Отмена нотариального согласия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - частичной отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются участниками общества, обладающими каждый по 50 процентов долей в уставном капитале. Супругой ФИО2 - ФИО3 дано согласие от 14.03.2019 на продажу любой доли из всей принадлежащей ему доли в размере 50 процентов, так и всей доли в целом, в уставном капитале общества, а 14.08.2019 также дано согласие на заключение предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале общества. Получение согласия ФИО3 от 14.03.2019 и 14.08.2019 на продажу долей в уставном капитале общества, на заключение предварительного договора удостоверено нотариусом Прионежского нотариального округа Республики Карелия. Между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) с нотариально удостоверенного согласия ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14.08.2019, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить

площадью 1 829 кв.м., кадастровый номер: 22:69:020201:59 и расположенного на земельном участке нежилого строения – административного здания, общая площадь: 663,5 кв.м., кадастровый номер: 22:69:020201:156, находящихся по адресу: <...>. Довод ответчика о том, что отзыв ( отмена) согласия супруга на совершение сделки законом не предусмотрен, судом отклонятся как необоснованный, поскольку он противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 55 – 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о

настоящее время отсутствует волеизъявление продавца на продажу имущества ФИО2, которое кроме того реализовано иному лицу. Относительно установления обстоятельств, касающихся согласия супруги ответчика на совершение сделки с истцом, апелляционный суд учитывает следующее. Из материалов дела следует, что распоряжением от 20.11.2018 22 АА 2363355 нотариус ФИО8, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО9 удостоверила отмену согласия ФИО4, ранее удостоверенного нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО10 от 14.11.2018 за № 22/21-н/22-2018-5-199. (л.д. 117 т.1) В связи с наличием конфликтной ситуации между истцом и ответчиком, что усматривается из материалов дела и по существу ими не оспаривается, их позиции в части уведомления об отсутствии согласия супруги ответчика на сделку противоположны. ФИО3, как и сама ФИО4 указывают, что сообщили ФИО2 об отсутствии согласия супруги продавца, ФИО3 просил считать договор купли-продажи от 20.11.2018 спорного железнодорожного тупика незаключенным, порвав договоры, выразил свою волю на несогласие заключать договор, отчуждать имущество ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и описью

и признании ФИО1, как действующего от своего имени, но за счет принципала, победителем торгов. Однако суд при вынесении судебного акта отказал заявителям в признании ФИО1 победителем торгов со ссылкой на пункт 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с чем не согласны апеллянты. Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 09.12.2019 обратился конкурсный управляющий ООО «Дальстройконтракт» Золотарь А.Г., об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права в части вывода об отсутствии необходимости предоставления нотариального согласия супруги физического лица, участника торгов. В качестве довода указал, что ни ФИО2 ни ФИО1 за время торгов по реализации имущества ООО «Дальстройконтракт» не предпринималось попыток ознакомиться с имуществом в натуре, а также с имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего документами. Также с апелляционной жалобой на определение суда от 09.12.2019 обратилось ООО «МосТрансСервис», в которой общество указало на нарушение ФИО1 при подаче заявки на участие в торгах

в том числе нотариально заверенных, на распоряжение нежилыми помещениями) не соответствует требованиям законодательства. Согласие является односторонней сделкой. В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах. В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. То есть, отмена «нотариального» согласия , должна была осуществляться истцом в той же форме, что и предоставление согласия – то есть в нотариальной. Кроме того, об отмене Согласия должны быть извещены заинтересованные лица – Управление Росреестра, как орган осуществляющий гос. Регистрацию сделок с недвижимость. Истцом отмены согласие не производилось, что он подтвердил в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать

материнского капитала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 9,2 кв.м. Необходимый пакет документов на продажу данной комнаты был предоставлен в Отдел опеки и попечительства департамента социальной политики администрации г. Кургана, также было предоставлено согласие отца детей – ФИО3 на продажу данной комнаты. В дальнейшем между истцом и ФИО4 ФИО23 произошел конфликт, он обратится в Отдел опеки и попечительства департамента социальной политики администрации г. Кургана в письменной форме о несогласии с продажей данной квартиры. Отмены нотариального согласия на продажу имущества от отца детей не было. Продавая указанную комнату, интересы несовершеннолетних детей не ухудшатся, так как выделенные доли в новом жилом помещении в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, будут более комфортными для проживания детей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать отказ администрации г. Кургана незаконным, возложить на администрацию г. Кургана обязанность выдать предварительное разрешение на продажу недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним. Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала,

в судебном заседании Дата обезличена г. Приморского районного суда ... о том, что ФИО10 не помнит ФИО23 юридического значения не имеет, так как при рассмотрении настоящего дела ФИО10 пояснила о том, что вспомнила ФИО23 и членов ее семьи. С учетом изложенного, заявление удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 310-312 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении заявления ФИО22 ФИО17 об оспаривании совершенного нотариального действия нотариуса ФИО10 ФИО18 и отмене нотариального согласия ФИО23 от Дата обезличена г. на дарение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., ..., .... Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Полный текст решения изготовлен Дата обезличена г.