отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; 5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательногоприговора либо иного судебного решения; 7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; 8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; 9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; 10) о прекращении апелляционного производства. 2. В случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, судапелляционнойинстанции выносит апелляционные определение или постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. В случаях, предусмотренных пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд постановляет приговор либо выносит апелляционные определение или постановление.
свои выводы (ч.4 ст.38928 УПК РФ). Как видно из апелляционного приговора, принимая решение об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательногоприговора, Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда как на основание отмены приговора Октябрьского районного суда г. Томска указала о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Однако в апелляционном определении не содержится указаний о том, какие именно из приведенных в приговоре доказательств являются противоречивыми, и какие выводы суда первой инстанции , изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлиявшие или способные повлиять на решение
по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года в отношении Королевой А.Н. в части отменыоправдательногоприговора Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2018 года отменить, а в остальном судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Родин СВ. в защиту Королевой А.Н. выражает несогласие с принятым судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решением об отмене вынесенного в отношении Королевой А.Н. приговора в полном объеме, в том числе в части оправдания Королевой А.Н. по предъявленному обвинению в совершении 27 марта 2017 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено судом кассационной инстанции по жалобе защитника в интересах Королевой А.Н., законность приговора в части оправдания Королевой А.Н. не оспаривалась, установленный уголовно-процессуальным законом
свои выводы (ч.4 ст.38928 УПК РФ). Как видно из апелляционного приговора, принимая решение об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательногоприговора, Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда как на основание отмены приговора Октябрьского районного суда г. Томска указала о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Однако в апелляционном определении не содержится указаний о том, какие именно из приведенных в приговоре доказательств являются противоречивыми, и какие выводы суда первой инстанции , изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлиявшие или способные повлиять на решение
по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года в отношении Королевой А.Н. в части отменыоправдательногоприговора Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2018 года отменить, а в остальном судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Родин СВ. в защиту Королевой А.Н. выражает несогласие с принятым судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решением об отмене вынесенного в отношении Королевой А.Н. приговора в полном объеме, в том числе в части оправдания Королевой А.Н. по предъявленному обвинению в совершении 27 марта 2017 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено судом кассационной инстанции по жалобе защитника в интересах Королевой А.Н., законность приговора в части оправдания Королевой А.Н. не оспаривалась, установленный уголовно-процессуальным законом
постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 19.04.2019 не приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку не подтверждают факт невиновности должника во вменяемых ей преступлениях. Из указанных выше судебных актов следует, что основанием для отмены приговора Угличского районного суда Ярославской области от 19.12.2018 послужила неясность механизма определения ущерба, причиненного Колобовой С.О. В случае вынесения в дальнейшем оправдательногоприговора либо прекращения уголовного дела в отношении Вознесенской (Колобовой) С.О. должник не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре определения суда первой инстанции от 16.03.2020 по новым обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционнойинстанции не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2020 по делу № А82-18543/2018 оставить
(ФИО)1 в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ за счет средств казны РФ, за счет казны субъекта РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями суда». Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца Гущиной Т.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора (ФИО)4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила: Гущина Т.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий федерального судьи (ФИО)5, заключающихся в отменеоправдательногоприговора в судеапелляционнойинстанции с вынесением обвинительного апелляционного приговора и нарушившей ее права на дачу показаний и возражений против предъявленного обвинения, на защиту ее прав и интересов, на получение квалифицированной юридической помощи, что привело к незаконному уголовному преследованию истца со стороны суда и к нарушению прав истицы на справедливое правосудие, причинившие ей моральный вред, денежную компенсацию которого она просила взыскать с Министерства финансов РФ. Судьей вынесено указанное выше определение. В частной жалобе Гущина Т.Н. просит
