Отмена определения об утверждении мирового соглашения судебная практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

конкурсного производства. Из материалов дела усматривается, что 21.12.2020 по инициативе кредитора ООО «Антарес» состоялось повторное первое собрание кредиторов с повесткой дня: отмена ранее принятых на собрании кредиторов от 22.05.2020 решений; определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; о заключении мирового соглашения. На собрании 21.12.2020 кредиторами принято решение об отмене решений собрания от 22.05.2020, в том числе, об открытии конкурсного производства; кредиторами выбрана ассоциация ПАУ ЦФО для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего, а также об утверждении мирового соглашения. Суду были представлены текст мирового соглашения, от заключения которого кредитор ПАО «Банк ЮГРА» в лице ГК АСВ отказался. Доводы о возможности заключения мирового соглашения правомерно отклонены судом первой инстанции, потому как сторонам было предоставлено достаточно времени для мирового урегулирования спора, судебные заседания по рассмотрению отчета неоднократно откладывались. Также, суд отметил, что возражения кредитора ГК АСВ об утверждении мирового соглашения, лишает его возможности

по причине признания сделки оспоримой с момента совершения нецелесообразно или невозможно. Следовательно, признание договора о передаче объектов электросетевого хозяйства от 25 ноября 2013 года № 249-0308-13/БП недействительным не является существенным обстоятельством, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поэтому указанное апеллянтом обстоятельство не может быть расценено, как новое и являющееся безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года о прекращении производства по делу № А12-11431/2017 и утверждении мирового соглашения по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов вышестоящей инстанцией являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2017 года

о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При этом согласно пункту 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения сведения об определении арбитражного суда о возобновлении производства по делу применительно к статье 54 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебный акт по данной категории спора Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ООО «ТНС энерго Пенза» государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление

При новом рассмотрении спора стороны не лишены возможности документально обосновать размер спорной задолженности и правомерность ее взыскания с ответчика. Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2017 по делу № А28-5925/2017 об утверждении мирового соглашения отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий М.Н. Каманова Судьи О.Н.

При новом рассмотрении спора стороны не лишены возможности документально обосновать размер спорной задолженности и правомерность ее взыскания с ответчика. Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018 по делу № А28-608/2018 об утверждении мирового соглашения отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий М.Н. Каманова Судьи О.Н.

ЗУ № и ЗУ № прекратили свое существование в момент их раздела, а часть земной поверхности (определенная в границах ЗУ №) осталась на местности, не уничтожена и представляет собой часть государственной собственности, которая в связи с отменой определения суда об утверждении мирового соглашения поступила в распоряжение Департамента. Следовательно, земельные участки № с отменой судебного акта поступили в распоряжение Департамента, он вправе, реализуя предоставленные ему полномочия, требовать освобождения их от самовольных строений. Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из пунктов 31, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в