Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «ФРИТ», ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г. по делу № А40-109645/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и заявления ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.12.2020,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФРИТ»
при участии в судебном заседании:
от ЗАО «ФРИТ» - Ивасина Е.В. дов от 17.11.2020
от к/у ЗАО «ФРИТ» - Разянова К.М. дов от 25.06.21
от ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - Пермякова О.Л. дов от 18.12.2020
от ООО «Антарес» - Тугуев Ш.Б. дов от 21.04.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2019) в отношении ЗАО «ФРИТ» (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МАЖОРОВ, 14, СТР.14; ОГРН: 1107746608738, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: 7719756543) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО «ФРИТ» утвержден арбитражный управляющий Бобков Дмитрий Анатольевич, член ПАУ ЦФО (ИНН 720203238804, адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 558).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г. заявление ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.12.2020 оставлено без удовлетворения, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о назначении финансово-экономической экспертизы отказано, ЗАО «ФРИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «ФРИТ» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, с ЗАО «ФРИТ» в пользу ООО «МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙДС» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ФРИТ» утвержден арбитражного управляющего Бобкова Дмитрия Анатольевича, члена ПАУ ЦФО, а также суд обязал определить кандидатуру конкурсного управляющего путем случайного выбора.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «ФРИТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое решение суда от 01.03.2021 г. в части признания ЗАО «ФРИТ» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое решение суда от 01.03.2021 г. в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.12.2020, утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ФРИТ» арбитражного управляющего Бобкова Дмитрия Анатольевича, члена ПАУ ЦФО, а также в части обязания определить кандидатуру конкурсного управляющего путем случайного выбора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы

Представители ЗАО «ФРИТ» и ООО «Антарес» поддержали доводы апелляционной жалобы ЗАО «ФРИТ».

Представитель ООО «Антарес» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ФРИТ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

От временного управляющего до судебного заседания поступили отчет по итогам процедуры наблюдения с приложениями подтверждающих документов, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствия оснований для оспаривания сделок), протокол собрания кредиторов от 22.05.2020 (на котором участвовало два кредитора – ООО «Марсельский Рейд» и ПАО «Банк ЮГРА» в лице ГК АСВ, принято решении об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего из числа членов САУ СРО «Северная Столица» за счет числа голосов ГК АСВ в размере 96, 218 %), заявлено ходатайство о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2020 по инициативе кредитора ООО «Антарес» состоялось повторное первое собрание кредиторов с повесткой дня: отмена ранее принятых на собрании кредиторов от 22.05.2020 решений; определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; о заключении мирового соглашения.

На собрании 21.12.2020 кредиторами принято решение об отмене решений собрания от 22.05.2020, в том числе, об открытии конкурсного производства; кредиторами выбрана ассоциация ПАУ ЦФО для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего, а также об утверждении мирового соглашения.

Суду были представлены текст мирового соглашения, от заключения которого кредитор ПАО «Банк ЮГРА» в лице ГК АСВ отказался.

Доводы о возможности заключения мирового соглашения правомерно отклонены судом первой инстанции, потому как сторонам было предоставлено достаточно времени для мирового урегулирования спора, судебные заседания по рассмотрению отчета неоднократно откладывались. Также, суд отметил, что возражения кредитора ГК АСВ об утверждении мирового соглашения, лишает его возможности утверждения мирового соглашения.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, применительно к установленным судом в рамках настоящего дела конкретным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о том, что принятие на собрании кредиторов 21.12.2020 решений об отмене решения о введении процедуры конкурсного производства и об утверждении мирового соглашения не препятствует введению следующей за наблюдением процедуры банкротства должника.

Таким образом, заслушав отчет временного управляющего должника, исследовав материалы дела, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и решения, принятые на первом собрании кредиторов должника, посчитал, что ЗАО «ФРИТ» подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку деятельность организации является убыточной, финансово-хозяйственный показатели организации за предшествующие три года отрицательные, равно как и в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник неспособен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 300 000 руб., учитывая при этом то обстоятельство, что доказательства, опровергающие указанные выводы анализа финансового состояния должника, то есть свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности ЗАО «ФРИТ», в материалы дела и в судебном заседании участвующими в деле лицами не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности признания несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФРИТ» и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Относительно заявления ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.12.2020, суд указывает следующее.

Так, в рамках настоящего дела имеется два первых собрания кредиторов:

от 22.05.2020 (на котором участвовало два кредитора – ООО «Марсельский Рейд» и ПАО «Банк ЮГРА» в лице ГК АСВ, принято решении об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего из числа членов САУ СРО «Северная Столица» за счет числа голосов ГК АСВ в размере 96, 218 %),

и от 21.12.2020, состоявшееся по инициативе кредитора ООО «Антарес» с повесткой дня: отмена ранее принятых на собрании кредиторов от 22.05.2020 решений; определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; о заключении мирового соглашения; на указанном собрании кредиторами принято решение об отмене решений собрания от 22.05.2020, в том числе, об открытии конкурсного производства; кредиторами выбрана ассоциация ПАУ ЦФО для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего; а также принято решение об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись в решениями собрания от 21.12.2020 и полагая созыв и проведение собрания незаконным, ГК АСВ обратилось в суд с заявлением о признании решений собрания от 21.12.2020 недействительным.

ГК АСВ ссылается на тот факт, что временным управляющим допущены существенные нарушения положений Закона о банкротстве (пункт 1, абзац 7 пункта 3, пункт 4 статьи 13, абзац 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве), что в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для признания решений собрания недействительным (отсутствие надлежащего уведомления и возможности ознакомления кредитора); проведение собрания назначено вне места нахождения должника - г. Тюмень, несмотря на то, что должник и все кредиторы находятся в пределах г. Москвы, что необходимо расценивать как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; нарушены пределы компетенции собрания кредиторов; у ООО «АНТАРЕС» отсутствуют права на созыв собрания кредиторов и на участие в них, поскольку даже в случае признания за ООО «АНТАРЕС» права правопреемства с учетом частичного погашения требований кредиторов в процедуре наблюдения и став правопреемником ПАО Банк «Югра» ООО «АНТАРЕС» приобрел уже частично реализованные первоначальным кредитором права, в том числе право на созыв первого собрания кредиторов и участия в нем; Законом о банкротстве не предусмотрена возможность проведения повторного первого собрания кредиторов; возможность замены арбитражного управляющего противоречит положениям пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего; ООО «АНТАРЕС» является лицом, аффилированным с должником ЗАО «ФРИТ», в связи с чем лишено возможности принимать решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержден Президиумом ВС РФ от 29.01.2020).

Положениями пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливается общее правило, в соответствии с которым решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. При этом согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принимать решения в том случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным.

В силу норм Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, если будет установлен факт нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решений собрания кредиторов должника недействительными по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражении; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, такие доказательства заявителем не представлены.

Ссылки на отсутствие надлежащего уведомления кредитора о собрании кредиторов ЗАО «ФРИТ», назначенном на 21.12.2020, а также о том, что кредитор был лишен возможности ознакомится с материалами, подготовленными к собранию, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Кредитору ПАО Банк «Югра» в лице ГК ABC было направлено уведомление о заочном собрании кредиторов ЗАО «ФРИТ» с приложением бюллетеней (почтовый реестр №465 от 07.12.2020).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений кредитор получил уведомление 11.12.2020 г.

Кроме того, сообщение о собрании кредиторов было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве также 07.12.2020 (сообщение № 5857012).

Следовательно, ГК АСВ имело возможность ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию.

В части указания на отсутствие у ООО «АНТАРЕС» права на созыв собрания кредиторов и на участие в них Арбитражный суд города Москвы установил следующее.

Так, на дату настоящего судебного заседания определение о правопреемстве от 30.09.2020, в соответствии с которым произведена замена конкурсного кредитора ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ на ООО «Антарес» в части суммы 329 190 922 руб. 20 коп., не отменено.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации целью такого ограничения является недопущение участия контролирующих должника лиц, в том числе через подконтрольных аффилированных лиц, в определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Как указано в абзац 7 пункта 12 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020 поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Однако, в настоящем случае указанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации не могут быть применены, потому как надлежащих достоверных и достаточных в совокупности доказательств аффилированности ООО «Антарес» и ЗАО «ФРИТ» кредитором НК АСВ не представлено; приведенные ГК АСВ доводы сводятся к суждениям и документально не подтверждены.

Доводы о том, что ООО «АНТАРЕС» связано с акционерами ПАО «Банк ЮГРА» А.Ю. об аффилированности должника и ЗАО «ФРИТ» и ООО «АНТАРЕС» не свидетельствуют.

Доводы об аффилированности ПАУ ЦФО и кредиторов должника также сводятся к суждениям, а не к документальному подтверждению приведенных доводов и заявленных возражений.

Вместе с тем, выслушав объяснения представителей сторон и взаимные возражения против утверждения конкурсного управляющего из числа как членов САУ СРО «Северная Столица» (избрано на собрании 22.05.2020), так и членов ПАУ ЦФО (на собрании 21.12.2020), представленные доказательства, письменные пояснения и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайств как ГК АСВ, так и должника, временного управляющего и остальных кредиторов и об отложении судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, в связи со следующим.

Из системного толкования вышеприведенных положений складывающейся судебно-арбитражной практики, конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В таком случае суд утверждает посредством случайного выбора арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования».

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, арбитражный управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированное имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020).

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированно в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Согласно правой позиции изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств, анализа доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу о констатации в настоящем деле существенных и обоснованных сомнений в независимости предложенных суду СРО, в связи с чем у суда возникли разумные подозрения относительно приемлемости названных кандидатур.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Руководствуясь приведенными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, принимая во внимание возникший между кредиторами конфликт по вопросу выбора конкурсного управляющего, обоснованность сомнений относительно имеющихся в распоряжении суда вариантов кандидатур, суд усматривает основания для необходимости в настоящем случае утверждения конкурсного управляющего посредством случайной выборки, как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций, исключающего какие-либо сомнения в том, что арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельного кредитора игнорируя и нарушая права иных кредиторов.

Согласно позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019, суд вправе запросить кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание).

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд города Москвы обоснованно посчитал необходимым запросить методом случайного выбора иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих для предоставления в суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника в настоящем деле о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» фактически повторяют доводы заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.12.2020 и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ФРИТ» изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дел.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда от 01.03.2021.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 г. по делу № А40-109645/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «ФРИТ», ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.С. Гарипов

В.В. Лапшина